Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по делу n А56-38496/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2012 года

Дело №А56-38496/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  10 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Глазкова Е.Г., Мельниковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца: Моррозова С.Г., доверенность от 06.06.2012;

от ответчика: Павелец И.В., доверенность от 21.06.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22168/2012) ТСЖ "Миллионная 25" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2012 по делу № А56-38496/2012 (судья Шецова Н.П.), принятое

по иску ТСЖ "Миллионная 25"

к Государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Центрального района"

о взыскании 19 319 рублей 59 копеек

установил:

ТСЖ «Миллионная 25» (ИНН 7841325497, ОГРН 1057812982523) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» (ИНН 7825680085, ОГРН 1027809248378) 19 319 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе, Жилищное агентство просит решение арбитражного суда от 17.09.2012 отменить с указанием на нарушение судом нарушением норм материального права. По мнению подателя жалобы, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит положению пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации; отсутствует возможность определения периода просрочки исполнения денежного обязательства, в связи с непредставлением доказательств выставления Жилищному агентству соответствующих платежных документов; предъявленный к взысканию размер процентов несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность Решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2012 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2009 по делу № А56-33889/2009 и от 23.12.2011 по делу № А56-46121/2011 присуждено к взысканию с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Центрального района» Санкт-Петербурга в пользу ТСЖ «Миллионная 25» 123 560 рублей 50 копеек и 46 470 рублей 08 копеек соответственно.

В связи с тем, что присужденные к взысканию денежные средства не перечислены, ТСЖ «Миллионная 25» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.06.2009 по  30.06.2012.

Удовлетворяя требования ТСЖ «Миллионная 25», суд первой инстанции указал на их обоснованность.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  к отмене решения арбитражного  суда от 17.09.2012. Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно быть исполнено в срок.

Жилищное агентство допустило просрочку исполнения обязанности по перечислению платежей по договору, в связи с чем ТСЖ «Миллионная 25» в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислило проценты за пользование чужими денежными средствами.

На отношения между предприятием как ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов, и товариществом как исполнителем коммунальных услуг, приобретающим коммунальные ресурсы и отвечающим за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, распространяется требование пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг, в силу которого условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого исполнителями коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Толкование указанного пункта Правил предоставления коммунальных услуг как нормы, исключающей возложение на исполнителя коммунальных услуг обязанности по оплате приобретаемого им коммунального ресурса в большем по объему и стоимости размере, чем это предусмотрено упомянутыми Правилами для проживающих в многоквартирных жилых домах граждан - потребителей соответствующих услуг, неоднократно подтверждалось Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 21.04.2009 N 15791/08, от 09.06.2009 N 525/09, от 15.07.2010 N 2380/10).

Таким образом, вывод судов о неприменимости Правил предоставления коммунальных услуг к договору между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией противоречит прямому указанию, содержащемуся в пункте 8 названных Правил.

По смыслу пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг потребителем этих услуг признается гражданин, использующий их для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу подпункта "з" пункта 52 Правил предоставления коммунальных услуг потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги. В случае невнесения в установленный срок платы за коммунальные услуги потребитель уплачивает исполнителю пени в размере, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, что не освобождает потребителя от внесения платы за коммунальные услуги.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. При этом увеличение установленного в этой части размера пеней не допускается.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой, увеличение размера которой по соглашению сторон допускается согласно пункту 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации только в случае, когда закон этого не запрещает.

В силу приведенных норм жилищного и гражданского законодательства к исполнителю коммунальных услуг не может быть применена ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату приобретаемых у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов в виде пеней в меньшем, чем одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, размере. То обстоятельство, что применимость к отношениям сторон положений Жилищного кодекса Российской Федерации о размере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства основана на Правилах предоставления коммунальных услуг как подзаконном нормативном правовом акте, не влияет на характер установленного частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации ограничения размера пеней как предусмотренного федеральным законом запрета на уменьшение по соглашению размера законной неустойки.

Следовательно, выводы суда первой  инстанции о правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соответствует изложенным нормам права в части, допускающей установление в названных договорах пеней в большем, чем это предусмотрено частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации для граждан - потребителей коммунальных услуг, размере. Представитель Жилищного агентства пояснил, что не возражает против взыскания неустойки в размере заявленного иска, поскольку при применении неустойки в размере предусмотренном частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации сумма иска увеличится.

Разрешая ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно не усмотрел оснований для снижения размера пени по причине того, что при исчислении процентов исходил одной триста шестидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Соответственно, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Однако данная процессуальная обязанность относительно размера предъявленных процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не соблюдена.

Вместе с тем согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о правоприменении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации произвольное установление судом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации при уменьшении размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами недопустимо.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.09.2012 по делу №  А56-38496/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

               С.И. Несмиян

Судьи

             Е.Г. Глазков

 Н.А. Мельникова