Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по делу n А26-7168/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2012 года

Дело №А26-7168/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     05 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сериковой И.А.

судей  Аносовой Н.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Суюнчалиевой С.Ю.

при участии: 

от истца: Снегиревой В.П. по доверенности от 01.01.2012г. №03,

от ответчика: Мышкиной А.В. по доверенности от 06.08.2012г.,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22558/2012) ООО "Автэкс" на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 24.09.2012г. по делу № А26-7168/2012 (судья Старовойтова И.В.), принятое

по иску ЗАО "Карелстроймеханизация"

к ООО "Автэкс"

3-е лицо: ЗАО Финансовая Компания "Балтинвест"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "Карелстроймеханизация" (местонахождение: Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул. Ф.Энгельса, д.25 ОГРН 1021000508825, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Автэкс" (местонахождение: Республика Карелия, г.Петрозаводск, Октябрьский пр., д.54, 152, ОГРН 1021000509342, далее - ответчик) о взыскании 1077825руб. 22коп. неустойки за нарушение условий договора по срокам поставки.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено Закрытое акционерное общество Финансовая Компания "Балтинвест" (далее - третье лицо, компания).

Решением суда от 24.09.2012г. исковые требования удовлетворены.

ООО "Автэкс" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Ответчик полагает, что размер взыскиваемой истцом неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем ответчик просит уменьшить её на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ЗАО "Карелстроймеханизация" и ЗАО Финансовая Компания "Балтинвест" в отзывах на апелляционную жалобу возражают против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, 04.05.2012г. между ЗАО Финансовая Компания "Балтинвест" (лизингодатель) и ЗАО "Карелстроймеханизация" (лизингополучатель) заключен договор внутреннего лизинга №44712-БИ-Т, в соответствии с условиями которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО «Автэкс» и предоставить за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей выбранный лизингополучателем объект лизинга - автобетононасос ШВИНГ S36X на шасси МВ-АС 2636*4 Евро 5.

Во исполнение вышеуказанного договора 04.05.2012г. между ООО «Автэкс» (продавец), ЗАО Финансовая Компания "Балтинвест" (покупатель) и ЗАО "Карелстроймеханизация" (лизингополучатель) заключен договор  купли-продажи  №44712-К, с дополнительным соглашением №1 и приложением №2 на поставку автобетононасоса, стоимость которого по договору составила 17108336руб. 85коп.

В соответствии с пунктами 1.2., 3.1. договора продавец обязался поставить имущество лизингополучателю в течение 25 рабочих дней с момента предварительной оплаты  покупателем в соответствии с пунктом 2.3.1. договора.

Пунктом 2.3.1. договора предусмотрено, что первый платеж (авансовый) в размере 70% от стоимости имущества производится в течение 3 банковских дней с даты получения авансового платежа от лизингополучателя по договору лизинга №44712-БИ-Т от 04.05.2012г. Во  исполнение указанного пункта платежными поручениями №2999, №3001 от 11.05.2012г. предоплата за имущество в размере 70% от стоимости была перечислена ответчику, оставшаяся часть стоимости была перечислена ответчику 16.07.2012г.

Согласно пункту 4.1. договора купли-продажи в случае, когда продавец не исполняет обязанности по передаче имущества, продавец выплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый календарный день со дня получения предварительной оплаты от покупателя до дня  передачи (поставки) имущества или возврата покупателю суммы предварительной оплаты.

С учетом условия пункта 3.1. договора поставка имущества должна была быть осуществлена продавцом (ответчиком)  не позднее 18.06.2012г.

Имущество было передано ответчиком истцу 13.07.2012г.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ЗАО "Карелстроймеханизация" ссылается на то, что ООО «Автэкс» ненадлежащим образом исполнило свою обязанность по передаче имущества. На основании 4.1 истцом рассчитана неустойка, сумма которой составила 1077825руб. 22коп.

Поскольку материалами дела подтверждается факт несвоевременной поставки ответчиком товара истцу, исковые требования правомерно удовлетворены.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

ООО «Автэкс» в апелляционной жалобе ссылается на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Вместе с тем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая разъяснения, данные в абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. №81, доводы Общества о проблемах с доставкой  товара через границу, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому являются несостоятельными.

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. При заключении договора, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств. Ссылки ответчика на то, что договор купли-продажи №44712-К является кабальной сделкой, отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчик не представил суду соответствующий судебный акт.

Таким образом, исходя из анализа обстоятельств по делу, оценки соразмерности заявленной истцом суммы неустойки, следует признать, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом не допущено каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.п.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная ООО «Автэкс» при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 24.09.2012г.  по делу №  А26-7168/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО «АВТЭКС» (ИНН 1001131030) из федерального бюджета 9889руб. 13коп. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.   

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Н.В. Аносова

 Е.В. Жиляева