Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по делу n А42-4256/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2012 года

Дело №А42-4256/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     10 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Мельниковой Н.А., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца: Бородин А.В., доверенность от 25.07.2012;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21962/2012) закрытого акционерного общества «НОРДЭКО ЕВРАЗИЯ» на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 21.09.2012 по делу № А42-4256/2012 (судья Панфилова Т.В.), принятое

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Полярный научно-исследовательский институт морского рыбного хозяйства и океанографии им. Н.М. Книповича»

к закрытому акционерному обществу «НОРДЭКО ЕВРАЗИЯ»

о  взыскании 3 937 900 рублей 00 копеек

установил:

 Федеральное государственное унитарное предприятие «Полярный научно-исследовательский институт морского рыбного хозяйства и океанографии им. Н.М. Книповича» (ОГРН 1025100860740, далее – ФГУП «ПИНРО») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «НОРДЭКО ЕВРАЗИЯ» (ОГРН 1037700003263, далее – ЗАО «НОРДЭКО ЕВРАЗИЯ») 3 937 900 рублей задолженности по договору от 17.07.2011  № 44/2011-А.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 21.09.2012 требования истца удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе, ЗАО «НОРДЭКО ЕВРАЗИЯ» просит решение от 21.09.2012 отменить в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права. ЗАО «НОРДЭКО ЕВРАЗИЯ» указывает, что по условию пункта 2.3 договора не наступил срок исполнения обязанности по оплате выполненных работ из-за не перечисления генеральным заказчиком соответствующей суммы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «ПИНРО» (исполнитель) и ЗАО «НОРДЭКО ЕВРАЗИЯ» (заказчик) заключен договор от 17.07.2011 № 44/2011-А, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность выполнить инженерно-экологические изыскания по оценке фонового состояния вод и гидробионтов на участке «Харасовей - море» в акватории Байдарацкой губы Карского моря, в соответствии с заявкой заказчика.

Пунктом 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения  от 27.10.2011 № 1 срок выполнения работ определен моментом сдачи отчета – 18.11.2011 года.

Пунктами 2.1, 2.2 протокола согласования договорной цены установлена стоимость работ 3 937 900 рублей.

Пунктами 2.2, 2.3 договора, стороны предусмотрели следующий порядок расчетов:

- 30% от стоимости работ (1 181 370 рублей) подлежат перечислению в качестве предоплаты в течение пяти банковских дней после получения соответствующего счета;

- окончательный расчет  в сумме 2 756 530 рублей 00 копеек производится заказчиком в течение десяти рабочих дней на основании счета, подписанного исполнителем и заказчиком, акта сдачи-приемки выполненных работ и получения заказчиком счета-фактуры, выставленной исполнителем.

Работы выполнены исполнителем в полном объеме и приняты заказчиком, что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ от 16.11.2011 (л.д.33). Заказчику направлен счет–фактура и счет для оплаты.

 Неисполнение ЗАО «НОРДЭКО ЕВРАЗИЯ» обязанности по оплате выполненных работ, а также неисполнение соглашения по выплате денежных средств до даты предоставленной ФГУП «ПИНРО» отсрочки платежа, послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с иском о взыскании 3 937 900 рублей задолженности. Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежных обязательств по договору, суд удовлетворил иск в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы. Требования истца основаны на факте нарушении заказчиком обязанности по оплате выполненных работ и мотивированы ссылками статьи 702, 746, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Общие положения о подряде (параграф 1 главы 37 ГК РФ) применяются к договорам строительного подряда и подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не установлено правилами Кодекса о строительном подряде или о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 Гражданского Кодекса Российской Федерации Российской Федерации  по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Не отрицая факта выполнения ФГУП «ПИНРО» работ, предусмотренных договором, ЗАО «НОРДЭКО ЕВРАЗИЯ» полагает не наступившим обязательство по оплате принятых работ в связи с неисполнением генподрядчиком обязанности по перечислению денежных средств в рамках договора от 04.05.2011 № 33600/142-11. Условие о полной оплате работ поставлено в зависимость от действий других лиц. Данное условие не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами и может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 21.09.2012 по делу       № А42-4256/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

          С.И. Несмиян

Судьи

               Н.А. Мельникова

 В.В. Черемошкина