Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по делу n А56-43922/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2012 года

Дело №А56-43922/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     04 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Аносовой Н.В., Глазкова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В.Русаковой

при участии: 

от истца: Шарова О.В., представитель по доверенности от 18.07.2012, Жданова Н.В., представитель по доверенности от 18.07.2012

от ответчика: Кривенков  П.С., представитель по доверенности от 16.08.2012 № 21/ОД

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19293/2012)  закрытого акционерного общества "Интеркос-IV"

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2012 г. по делу № А56-43922/2012 (судья  Виноградова Л.В.) об обеспечении иска, принятое

по иску ЗАО "Строительное управление № 326"

к ЗАО "Интеркос-IV"

о взыскании 316 488 227,16 руб. задолженности по договору подряда

установил:

Закрытое акционерное общество "Строительное управление № 326" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском о взыскании с закрытого акционерного общества ответчика  «Интеркос-IV» (далее – ответчик) 316 488 227,16 руб. задолженности по договору генерального подряда № 464/08 от 29.04.2008 по строительству завода штампованных компонентов и сервисного металлоцентра в г. Колпино, 4 096 625,8 руб. стоимость понесенных затрат, связанных с необходимостью оперативного проведения пусконаладочных работ, а также 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 300 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Истец  обратился с заявлением о применении мер обеспечения иска в виде наложения ареста на объект недвижимости - производственный корпус, административно-бытовой корпус общей площадью 30744,4 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, Ижорский завод, д. 122, литер А, кадастровый номер 78:37:17212:225:660.

Определением суда от 02.08.2012 заявление истца было  удовлетворено,  на объект недвижимости - производственный корпус, административно-бытовой корпус общей площадью 30744,4 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, Ижорский завод, д. 122, литер А, кадастровый номер 78:37:17212:225:660 наложен  арест.

Ответчик обжаловал данное определение суда в апелляционном порядке, полагая, что  выводы доводы истца не соответствуют фактическому положению дел,  при введении истцом  суда в заблуждение относительно  обстоятельств, указанных в заявлении истца  о необходимости  применения мер обеспечения иска.

При вынесении определения об обеспечении иска судом не принято во внимание, что истец не обеспечил возможные убытки ЗАО «Интеркос-IV», связанные с применением обеспечительных мер, путем предоставления встречного обеспечения.

С учетом изложенного ответчик просит отменить определение суда.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы ответчика, и полагая, что определение суда законно и обоснованно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из  материалов дела,  истец  обратился в суд и  требованиями о взыскании с ответчика стоимости фактически выполненных работ, стоимости затрат, понесенных истцом в интересах ответчика,  расходов по уплате государственной пошлины и   на оплату услуг представителя. 

В качестве оснований  необходимости  применения обеспечительной меры  истец указывает, что задолженность составляет значительную сумму, неуплата которой может повлечь невозможность продолжения деятельности истца. При этом вероятность неисполнения судебного решения в отсутствие обеспечительных мер весьма высока, что подтверждается следующими обстоятельствами.

Согласно доводам заявления, ответчик уклонялся от переговоров об урегулировании спорных взаимоотношений, не предпринимал попыток погашения возникшей задолженности. В отношении ответчика в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области возбуждено несколько дел о взыскании задолженности: А56-11486/2012, А56-31388/2012. По делу А56-11486/2012 выдан исполнительный лист от 13.06.2012 о взыскании с ответчика 3 777 164,56 руб., решение суда не исполнено. В судебные заседания ответчик не являлся, возражений не заявлял, однако действий по погашению задолженности не предпринимает.

 Указанные обстоятельства, по мнению истца,  свидетельствуют о наличии у ответчика финансовых затруднений, что может повлечь невозможность исполнения решения и по настоящему делу.

Изучив   материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд считает апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, обжалуемое определение – подлежащим отмене как  принятое при неправильном применении судом норм процессуального права, при  несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам  дела.

Согласно позиции, изложенной в пункте 10  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 «О применении  арбитражными судами обеспечительных мер» в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Доводы заявителя  в отношении невозможности ответчик исполнить  судебный акта в случае удовлетворения исковых требований не подтверждены документально.

В  качестве основания для вынесения определения об обеспечении иска судом указывается дело №А56-31388/2012, возбужденное в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании с ответчика задолженности, однако судом  не  было принято во внимание отсутствие судебного акта по существу требований, которым установлен факт нарушений со стороны  ответчика, и  какая-либо задолженность ответчика, поэтому вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Также основанием для принятия судом определения об обеспечении иска явилось  указание истцом на наличие  исполнительного  листа,  выданного по делу № А56-11486/2012.

Ответчиком представлены доказательства исполнения на момент подачи заявления об обеспечении иска обязательств ЗАО «Интеркос-IV» по исполнительному листу по делу А56-11486/2012:   инкассовое  поручение  № 42 от 16.07.2012 г. и акт сверки взаиморасчетов с ЗАО «Сервисный центр химико-термической обработки сталей «ТЕРМЕКС» об отсутствии задолженности между сторонами.

Судом также не принято во внимание, что балансовая стоимость активов ЗАО «Интеркос-IV» по состоянию на 17.07.2012 согласно бухгалтерской отчетности составляет 4 432 829 000 руб., что более чем в 12 раз превышает размер требований  истца, размеры  среднедневного  оборота  по счетам ЗАО «Интеркос-IV», который  составляет 11 800 000  руб., что подтверждает доводы ответчика  о   финансовой возможности без ареста имущества полностью исполнить решение суда в случае принятия арбитражным судом решения об  удовлетворении или частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Возражения истца в части  анализа данных бухгалтерской отчетности ответчика о наличии долгосрочных и краткосрочных земных обязательств, при предъявлении требований о досрочном исполнении данных  обязательств и погашении дебиторской задолженности у ответчика может  оказаться недостаточно  денежных средств для расчетов со всеми кредиторами, носят предположительный характер.

Также необоснованными апелляционный суд считает доводы истца об отсутствии нарушения принятой  обеспечительной мерой прав и охраняемых законом интересов с учетом доводов ответчика о негативных последствиях наложения ареста на имущество,  используемое для ведения производственной деятельности, при участии в инвестиционных проектах.

Сведений о том, что ответчиком предпринимаемся меры по  отчуждению данного здания, в материалах дела  не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований  для удовлетворения заявления  истца о применении мер обеспечения иска в виде наложения ареста на объект недвижимости - производственный корпус, административно-бытовой корпус общей площадью 30744,4 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, Ижорский завод, д. 122, литер А, кадастровый номер 78:37:17212:225:660 у суда первой инстанции не

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.08.2012 по делу №  А56-43922/2012  об обеспечении иска отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления истца об обеспечении иска отказать. 

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Н.В. Аносова

 Е.Г. Глазков