Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по делу n А56-26470/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2012 года

Дело №А56-26470/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Иващенко Ю.В. по доверенности от 09.11.2012 № 44

от ответчика (должника): представителя Борисовой Е.П. по доверенности от 01.01.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21662/2012)  ООО «Краснотал» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2012 по делу № А56-26470/2012 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Конта плюс"

к ООО "Краснотал"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Конта плюс» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью «КРАСНОТАЛ» (далее ответчик) о взыскании 366 613 руб. 61 коп. неустойки на основании договора поставки от 06.12.2011 № 799.

Решение суда от 17.09.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение суда первой инстанции незаконным, просит отменить обжалуемый судебный акт и уменьшить сумму взыскиваемой неустойки до 63 307 руб. 14 коп.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Конта плюс» (поставщик) и ООО «КРАСНОТАЛ» (покупатель) заключили договор поставки от 06.12.2011 № 799, во исполнение которого истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными с печатью и подписью покупателя.

Согласно пункту 1 договора наименование, ассортимент, количество и цена товара указываются в накладных (или в приложении к договору). При отсутствии приложения к договору сроком поставки товара является дата подписания накладной.

В соответствии с приложением от 03.02.2012 № 1 (л.д. 69) истцом поставлен ответчику товар на сумму 3 496 878 руб. (товарные накладные от 07.02.2012 № 201 на сумму 1 748 439 руб. и от 08.02.2012 № 203 на сумму 1 748 439 руб.) со сроком оплаты до 23.03.2012.

В соответствии с приложением от 10.02.2012 № 1 (л.д. 70) истцом поставлен ответчику товар на сумму 3 496 878 руб. (товарная накладная от 10.02.2012 № 223) со сроком оплаты до 26.03.2012.

В соответствии с приложением от 13.02.2012 № 1 (л.д. 71) истцом поставлен ответчику товар на сумму 1 849 359 руб. (товарная накладная от 13.02.2012 № 240) со сроком оплаты до 29.03.2012.

Претензий по качеству и количеству товара от покупателя не поступило. Получение товара покупателем свидетельствует о надлежащем исполнении поставщиком условий поставки.

По расчету истца, размер неустойки за нарушение сроков оплаты, установленных приложениями к договору, составил 366 613 руб. 61 коп. (л.д. 72). 

Учитывая, что обязательный претензионный порядок урегулирования спора поставщика к покупателю договором поставки от 06.12.2011 № 799 не предусмотрен, истец, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции проверил расчет неустойки, период ее начисления, количество дней просрочки и признал его правильным, соответствующим условиям договора.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Пунктом 1 ст. 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, оплата поставленной ему истцом продукции произведена не была. Доказательств возврата товара также не представлено.

Статья 309 ГК РФ предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно материалам дела, пунктом 5.2 договора поставки установлена ответственность покупателя за несвоевременную оплату товара в виде в виде неустойки в размере 0,25% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции установлено, что протокол разногласий к договору, устанавливающий иную меру ответственности покупателя (0,1%), поставщик не подписал, поэтому пункт 5.2 договора действовал в первоначальной редакции.

Довод ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, правомерно признан судом несостоятельным.

Апелляционный суд также отклоняет довод апелляционной жалобы относительно того, что все претензии истца, связанные с просрочкой оплаты товара, истцу надлежало направлять в адрес ЗАО «Банк «НФК». Основанием для указанных выводов подателя жалобы послужили условия заключенного между ЗАО «Банк «НФК» и истцом договора факторинга № ДФЗп-110/2011 от 05.12.2011

Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 2 статьи 516 ГК РФ оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком). В случае, если получатель (плательщик) неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 1 статьи 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Пунктом 1 статьи 826 ГК РФ определено, что предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование).

Согласно пункту 1 статьи 830 ГК РФ должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.

Пунктом 2 статьи 826 ГК РФ установлено, что при уступке будущего денежного требования оно считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств, которые являются предметом уступки требования, предусмотренной договором.

Из анализа данных норм, следует, что уступка будущего требования не связана с предварительным финансированием клиента и считается осуществленной с момента возникновения самого права на получение с должника денежных средств, которые являются предметом уступки требования, предусмотренной договором.

Сторонами договора поставки от 06.12.2011 № 799 являются ООО «Конта плюс» (поставщик) и ООО «КРАСНОТАЛ» (покупатель).

Стороной договора поставки, которая в силу его пунктов 1, 4, 5.2 несет обязанность своевременно оплачивать получаемый товар и, соответственно, отвечать за нарушение сроков оплаты товара, является покупатель, то есть ООО «КРАСНОТАЛ».

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Следовательно, договор поставки, заключенный истцом и ответчиком, не создает обязательств для иных лиц, не участвующих в договоре в качестве стороны.

Договор факторинга, на который ссылается ответчик, не влечет перемены лиц в обязательстве по договору поставки и не снимает с ответчика ответственности за несвоевременную оплату товара по договору поставки.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что ответчиком не выполнены взятые по договору поставки обязательства по оплате в установленный срок поставленного товара.

Одним из видов обеспечения исполнения обязательства выступает неустойка.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора поставки установлена ответственность покупателя за несвоевременную оплату товара в виде в виде неустойки в размере 0,25% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Поскольку неисполнение обязательств по оплате поставленного товара в  установленный договором срок подтверждено материалами дела, требования о взыскании финансовой санкции - неустойки в размере 0,25 % от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день задержки платежа в соответствии с пункта 1 статьи 330 ГК РФ являются обоснованными.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» даны следующие разъяснения: исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая, что ответчик не заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не представлял доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 366 613 руб. 61 коп.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2012 по делу № А56-26470/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

                    М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова