Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по делу n А56-20893/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2012 года

Дело №А56-20893/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     05 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Герасимовой М.М.

судей  Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Орловым А.Н.

при участии: 

от заявителя: не явились, извещены,

от должника:  от конкурсного управляющего – Родионовская Ю.И. по доверенности от 03.02.12,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19684/2012)  Богданова А.В., ООО «Юридическая компания «Правовой Статус» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2012  по делу № А56-20893/2011 (судья Антипинская М.В.), принятое

по заявлению ООО «Электромонтаж-111», Богданова А.В., ООО «Юридическая компания «Правовой Статус»

о признании электронных торгов недействительными по делу о банкротстве

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2011 в отношении ООО «Атлант» (далее – должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Блинков А.В. Решением суда первой инстанции от 26.01.2012 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Блинков А.В.

ООО «Электромонтаж-111», Богданов А.В., ООО «Юридическая компания «Правовой Статус» обратились с заявлением о признании электронных торгов в форме аукциона, по продаже  имущества ООО «Атлант», состоявшихся 13.06.2012, и применении последствий недействительности договора купли-продажи, заключенного по результатам проведения торгов между должником и победителем торгов ООО «АКМИГРАН ВМА» в виде двусторонней реституции в отношении следующего имущества:

 1) нежилые помещения №31Н, 32Н, 33Н, кадастровый номер 78:10:5210:38:4:14, общая площадь 538 кв.м., доля в праве 2123/5380 (площадь: 212,3 кв.м.);

2) нежилые помещения №6Н, 58Н, 5ЛК, кадастровый номер 78:10:5210:38:4:83, общая площадь 8976 кв.м., доля в праве 84348/89760 (площадь: 8434,8 кв.м.);

3) нежилые помещения №2Н, 3Н, 16Н, 46Н, 47Н, 48Н:, 1 ЛК, кадастровый номер 78:10:5210:38:4:79, общая площадь 1501,6 кв.м., доля в праве 1624/15016 (площадь: 162,4 кв.м.);

4) нежилое помещение №49Н, кадастровый номер 78:10:5210:38:4:76, общая площадь 132,6 кв.м.;

5) нежилое помещение №28Н. кадастровый номер 78:10:5210:38:4:19, общая площадь 14,7 кв.м., доля в праве 78/14 (площадь: 7,4 кв.м.);

6) нежилое помещение №27Н кадастровый номер 78:10:5210:38:4:86, общая площадь 95,8 кв.м.;

7) нежилое помещение №26Н, кадастровый номер 78:10:5210: 38:4:81, общая площадь 68,1 кв.м.;

8) нежилое помещение №17Н, кадастровый номер 78:10:5210:38:4:85, общая площадь 57,4 кв.м.;

9) нежилое помещение №10Н, кадастровый номер 78:10:5210:38:4:30, общая площадь 32,4 кв.м.;

10) нежилое помещение №9Н кадастровый номер 78:10:5210:38:4:80, общая площадь 16,4 кв.м.;

11) нежилое помещение №8Н, кадастровый номер 78:10:5210:38:4:28, общая площадь 17,3 кв.м.;

12) нежилое помещение №7Н, кадастровый номер 78:10:5210:38:4:26, общая площадь 17,3 кв.м.;

13) право аренды земельного участка по адресу: Санкт-Петербург,  ул.Обручевых, 7, кадастровый номере 78:5210:38, общая площадь 15 646 кв.м. на 39 лет;

14) право аренды земельного участка по адресу: Санкт-Петербург,  ул.Обручевых, 7, кадастровый номере 78:5210:33, общая площадь 1 256 кв.м. на 39 лет;

15) право аренды земельного участка по адресу: Санкт-Петербург,  ул.Обручевых, 7, кадастровый номере 78:5210:34, общая площадь 1 380 кв.м. на 39 лет.

 20.08.2012г. Богданов А.В. обратился с дополнениями к заявлению от 01.08.2012,  в которых просил признать недействительными электронные торги в форме аукциона, открытого по составу участников и по форме подачи предложений о цене, по продаже следующего сформированного по лотам имущества, принадлежащего ООО «Атлант», и применить последствия недействительности договора купли-продажи, заключенного по результатам проведения торгов между должником и победителем торгов ООО «АКМИГРАН ВМА»  в виде двусторонней реституции в отношении следующего имущества:

1) нежилые помещения №57Н, кадастровый номер 78:10:5210:38:4:84, общая площадь 488,5 кв.м.;

2) нежилые помещения №51Н, кадастровый номер 78:10:5210:38:4:66, общая площадь 786,1 кв.м., доля в праве 3786/7861 (площадь: 378,6 кв.м.);

3) нежилые помещения №24Н, кадастровый номер 78:10:5210:38:4:77, общая площадь 1114,2 кв.м., доля в праве 9901/11142 (площадь: 990,1 кв.м.);

4) нежилое помещение №20Н, кадастровый номер 78:10:5210:38:4:75, общая площадь 333,8 кв.м., доля в праве 3235/3338 (площадь: 323,5 кв.м.);

5) нежилое помещение №18Н, 19Н, кадастровый номер 78:10:5210:38:4:87, общая площадь 4473,5 кв.м.,

состоявшиеся 08.06.2012, организатором которых выступило ООО «Тюнер» (ОГРН 1037843093573, адрес: 196084, Санкт-Петербург, а/я 159).

 Определением от 24.08.2012 заявление ООО «Электромонтаж-111», Богданова А.В., ООО «Юридическая компания «Правовой Статус» оставлено без удовлетворения.

Богданов А.В. и ООО «Юридическая компания «Правовой Статус» обратились с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое определение отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывается на то, что судом первой инстанции не принято во внимание, что протокол заседания комитета кредиторов ООО «Атлант» от 06.04.2012 № 2, на котором были утверждены порядок и условия продажи  имущества должника, подписан в нарушение пункта 4 статьи 18 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) конкурсным управляющим Блинковым А.В., а не председателем комитета кредиторов, а выводы суда о преюдициальном характере определения от 25.07.2012 по жалобе на решения комитета кредиторов 06.04.2012 не соответствуют части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В жалобе также указывается на то, что порядок и условия продажи имущества не были утверждены Богдановым А.В. как залогодержателем имущества ООО «Атлант», а торги по продаже имущества должника проведены с нарушением пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве, поскольку срок представления заявок на участие в торгах  составил менее двадцати пяти дней.  

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий возразил против удовлетворения жалобы, указав на то, что конкурсным управляющим соблюдена процедура утверждения порядка продажи имущества должника, залоговым кредитором Богданов А.В. не является, а установленный срок представления заявок на участие в торгах, с учетом норм трудового законодательства, соответствует Закону о банкротстве. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении жалобы отказать. Податель жалобы и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

    Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке. Оценив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

  Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  порядок и условия продажи имущества должника были утверждены комитетом кредиторов, что подтверждается решениями  комитета кредиторов от 06.04.2012, протокол №2, которые были обжалованы конкурсными кредиторами, но определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2012 признаны законными.

Доводы в части наличия нарушения пункта 4 статьи 18 Закона о банкротстве при принятии решения комитета кредиторов, таким образом, обоснованно  отклонены судом первой инстанции с указанием на то, что выводы, содержащиеся в указанном определении, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, так как содержат оценку обстоятельствам, на которые заявители ссылаются в настоящем заявлении.

  Довод о том, что порядок и условия продажи имущества не были утверждены Богдановым А.В. как залогодержателем имущества ООО «Атлант» обоснованно  отклонен судом первой инстанции, поскольку согласно определению суда от 07.10.2011 требование Богданова А.В. включено в реестр требований кредиторов без установления статуса залогового кредитора.

 Судом первой инстанции также правильно применены нормы права при проверке установленного срока представления заявок на участие в торгах.

Согласно пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования сообщения о проведении торгов.

Податели жалобы полагают, что для представления заявок было предоставлено 22 рабочих дня, исходя из того, что в установленный срок не должны включатся два выходных дня – суббота и воскресенье.

Вместе с тем, согласно статье 111 Трудового кодекса Российской Федерации  общим выходным днем является воскресенье. Второй выходной день при пятидневной рабочей неделе устанавливается коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка. 

Как следует из материалов дела,  в объявлении о проведении торгов указано, что заявки на участие в торгах представляются по рабочим дням (понедельник-суббота) с 11 часов 00 мин. 02.05.2012 по 17 часов 00 мин. 02.06.2012 включительно на электронной площадке в порядке, установленном внутренним регламентом электронной площадки и законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для целей подачи заявок на участие в торгах суббота является рабочим днем, а, следовательно, потенциальным покупателям обеспечена возможность подачи заявок в срок, составляющий не менее 25 рабочих дней.

  При указанных обстоятельствах обжалуемое определение соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2012А56-20893/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина

 Л.Н. Марченко