Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по делу n А42-8517/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2012 года

Дело №А42-8517/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     04 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Несмияна С.И., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца (заявителя): не яв., извещен

от ответчиков (должника): не яв., извещены

от 3-х лиц: не яв., извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18831/2012) Администрация МО Кандалакшский район  на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 06.08.2012 по делу № А42-8517/2011 (судья Панфилова Т.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Управляющая копания "Жилищно-коммунальный сервис"

к администрации МО Кандалакшский район, ООО "ЗЕБРА"

3-е лицо: администрация МО г.п. Кандалакша Кандалакшского района с подведомственной территорией, ГОУТП "ТЭКОС"

о взыскании

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальный сервис», ОГРН 1065102008663 (далее – истец, ООО «УК

«ЖКС») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с администрации муниципального образования Кандалакшский район (далее – Администрация, ответчик-1) 3 357 руб. 33 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту нежилого помещения за период с 10 сентября по декабрь 2009 года включительно, с общества с ограниченной ответственностью «ЗЕБРА», (далее –  ответчик-2)  11 946 руб. 43 коп. долга за оказанные услуги по отоплению за период с 10 сентябрь по декабрь 2009 года ( с учетом уточнения исковых требований).

            К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района и ГОУТП «ТЭКОС».

            Решением от 06.08.2012 исковые требования удовлетворены в отношении обоих ответчиков.

            Администрации МО Кандалакшский район обжаловала решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на его незаконность и необоснованность в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и нарушением судом норм материального и процессуального права.

            В обоснование жалобы ее податель указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а кроме того истец не предпринимал мер для понуждения Администрации к заключению договора.

            Податель жалобы просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

            В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своих представителей не направили, дело рассмотрено в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены.

            Из материалов дела следует, что истец является управляющей организацией, оказавшей в период с 10 сентября по декабрь 2009 года включительно ответчику-1 услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: Кандалакша ул. Первомайская, д. 83, а второму ответчику - услуги по отоплению.

Поскольку выставленные истцом к оплате документы не были оплачены ответчиками, истец обратился в суд с настоящим иском.

            Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования обоснованы по праву и размеру в отношении обоих ответчиков и удовлетворил их в полном объеме на основании статей 36, 158, Жилищного кодекса РФ, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Суд апелляционной инстанции считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

            Факт оказания истцом в спорный период ( с 10 сентября по декабрь 2009 года) услуг и выполнения работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также стоимость оказанных услуг и выполненных работ, подтверждены материалами дела, и как следует из решения, по размеру ответчиком-1 не оспаривались.

            Ответчик-1, как следует из материалов дела, является собственником нежилого помещения площадью 60,7 кв.м., расположенного в многоквартирном доме. Между ответчиком -1 и ответчиком-2 10.09.2009 заключен договор аренды муниципального нежилого помещения.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 39 ЖК РФ также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил N 491 собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Исходя из пункта 5 статьи 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.

Следовательно, собственник арендованного нежилого помещения в силу закона обязан заключить с управляющей организацией договор и нести расходы по содержанию общего имущества. Непосредственно на арендатора данного имущества в силу положений статей 161, 162 ЖК РФ обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могут.

Размер задолженности, как следует из решения, ответчиком-1 не оспаривался.

Истец также потребовал оплаты услуг по теплоснабжению указанного нежилого помещения, оказываемых им на основании заключенного истцом с ГОУТП «ТЭКОС» договора теплоснабжения № 200L от 01.07.2008.

Судом первой инстанции было установлено, что на основании имеющихся у истца данных о площади рассматриваемого помещения, и на основании утвержденных нормативов потребления и тарифов, истец произвел расчет подлежащих оплате ответчиком сумм за спорный период с учетом положений пункта 20 Правил № 307. ООО «Зебра» в заявленный в иске период являлось фактическим пользователем оказываемых услуг по отоплению. Поскольку данным лицом не представлено доказательств заключения договора непосредственно с ресурсоснабжающей организацией, также, как и доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, заявленные к ответчику-2 в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок отклоняется судом апелляционной инстанции, так как между сторонами отсутствует договор, оплачивать услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ответчик-2 должен в силу закона.

Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 06.08.2012 по делу №  А42-8517/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

С.И. Несмиян

 М.А. Шестакова