Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по делу n А56-14853/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2012 года

Дело №А56-14853/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     26 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Аносовой Н.В., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Орловым А.Н.

при участии: 

от заявителя: Кузнецовой Я.В. по доверенности от 17.05.2012;

от ответчика:1.Орлова А.В. по доверенности от 01.10.2012,

2.Алексеевой Р.М. по доверенности от 26.04.2012,

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19450/2012) Заместителя прокурора Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2012 по делу № А56-14853/2012 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по заявлению Заместителя прокурора Санкт-Петербурга

к 1)Некоммерческому партнерству "Объединение строителей Топливно-Энергетического Комплекса",

       2)ООО "ВестСтройСервис"

3-е лицо: Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании решения,

установил:

Заместитель прокурора Санкт-Петербурга Панфилов Н.Ф. (далее - Прокурор, Заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованиями о:

     -   признании незаконным оформленного протоколом от 01.12.2011 №95 решения НП «Объединение строителей Топливно-энергетического комплекса» (далее - Партнерство) о приеме в члены партнерства и выдаче ООО «ВестСтройСервис» свидетельства от 01.12.2011 0262.00-2011-3906246457-С-238, о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства;

     - признании недействительным свидетельства от 01.12.2011 №0262.00-2011-3906246457-С-238, выданного  ООО «ВестСтройСервис»;

     - обязать НП «Объединение строителей Топливно-энергетического комплекса» исключить из реестра членов партнерства сведения об ООО «ВестСтройСервис» и выдаче свидетельства от 01.12.2011 №0262.00-2011-3906246457-С-238 (далее - Свидетельство).

Предъявленные требования основаны на нормах статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», статей 52, 55.1, 55.5, 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) и мотивированы доводами о несоответствии ООО «ВестСтройСервис»  (далее - Общество) требованиям законодательства к лицам, осуществляющим работы, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор).

Решением суда первой инстанции от 13.08.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заместителем Прокурора Санкт-Петербурга на решение суда подана апелляционная жалоба, в которой он просит судебный акт отменить, удовлетворить заявленные требования.

По мнению подателя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Прокурор полагает, что при принятии ООО «ВестСтройСервис» в члены Партнерства и выдаче свидетельства о допуске к работам не были представлены сведения о соответствии организации квалификационным требованиям, предусмотренным пунктом 8 статьи 55.5 Градостроительного кодекса РФ. Кроме этого в апелляционной жалобе указано на неправильное применение судом норм материального права - пункта 15 статьи 55.8 и  статьи 55.7 Градостроительного кодекса РФ о допустимости прекращения действия свидетельства о допуске  к работам по решению суда и обязании Партнерства исключить сведения  из соответствующего реестра.

В отзыве на апелляционную жалобу Партнерство просит решение суда оставить без изменений.

Третье лицо в отзыве поддержало доводы апелляционной жалобы Заявителя.

В судебном заседании представитель Заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменений.

Третье лицо направило в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, поддержало доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.12.2011г. ООО «ВестСтройСервис» подано заявление  о приеме в члены НП «Объединение строителей «Топливно-Энергетического комплекса» и выдаче свидетельства о допуске к видам работ (согласно приложению), которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

На основании решения Совета Партнерства,  оформленного протоколом от 01.12.2011 №95, ООО «ВестСтройСервис» принято в члены Партнерства и ему  выдано свидетельство  от 01.12.2011 №0262.00-2011-3906246457-С-238, о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства.

В связи с обращением депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Шаккума М.Л., Прокуратурой Санкт-Петербурга была проведена проверка деятельности Партнерства, в ходе которой Прокурор счел несоблюденным требования пункта 8 статьи 55.5 Градостроительного кодекса о квалификации  работников юридического лица и их численности вследствие представления кандидатом в члены Партнерства гарантийного письма, а не первичных документов, в связи с чем инициировал настоящий спор в арбитражном суде.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями  67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции признал заявленные требования не нашедшими объективного подтверждения в судебном заседании.

  Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены апелляционным судом как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 55.6 Градостроительного кодекса РФ, для приема в члены саморегулируемой организации юридическое лицо представляет в саморегулируемую организацию документы, подтверждающие соответствие юридического лица требованиям к выдаче свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

В соответствии с пунктами 1, 3 части 8 статьи 55.5 Градостроительного кодекса РФ минимально необходимыми требованиями к выдаче свидетельств о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, являются: требование о наличии работников индивидуального предпринимателя, работников юридического лица, имеющих высшее или среднее профессиональное образование соответствующего профиля для выполнения определенных видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. При этом не менее чем три работника должны иметь высшее профессиональное образование или не менее чем пять работников - среднее профессиональное образование, стаж работы по специальности должен составлять не менее чем три года для работников, имеющих высшее профессиональное образование, и не менее чем пять лет для работников, имеющих среднее профессиональное образование; должно соблюдаться требование к повышению не реже чем один раз в пять лет квалификации указанными в пунктах 1 и 2 настоящей части работниками и индивидуальным предпринимателем с проведением аттестации.

На момент принятия ООО «ВестСтройСервис» в члены саморегулируемой организации было представлено гарантийное письмо за подписью  руководителя   о соответствии юридического лица квалификационным требованиям, объективно эти данные на момент принятия решения саморегулируемой организации и выдачи  свидетельства существовали.

Гражданское законодательство, к которому относится регулирование  деятельности саморегулируемой организации и градостроительной, исходит из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений.

Бремя доказывания обратного возложено на лицо, оспаривающее добросовестность участников рассматриваемых правоотношений.

Заявителем не представлено доказательств несоответствия кандидата в члены саморегулируемой организации на момент выдачи свидетельства о допуске к работам капитального характера заявленным нормам права: в ходе прокурорской проверки у ООО «ВестСтройСервис» не запрашивались дополнительные документы, содержащие сведения, подтверждающие соответствие юридического лица предъявляемым Законом требованиям.

Апелляционным судом исследованы материалы архивного дела, сформированного саморегулируемой организации, послужившие основанием для выводов комиссии, изложенных в акте № 071111/4 от 07.11.2011, согласно которым ООО «ВестСтройСервис» представлены систематизированные сведения по  руководящим  работникам организации применительно к пунктам 1, 3 части 8 статьи 55.5 Градостроительного кодекса РФ, подтвержденные первичными документами, в том числе дипломами, свидетельствами.

При указанных обстоятельствах обоснованными  являются выводы суда первой инстанции как о неподтвержденности нарушения законодательства при принятии решения саморегулируемой организации, так и недоказанности нарушений интересов неограниченного круга лиц, в защиту которых может инициировать  судебное разбирательство прокурор.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2012 по делу №А56-14853/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокуратуры Санкт-Петербурга без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Н.В. Аносова

  Л.Н. Марченко