Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по делу n А56-31515/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2012 года

Дело №А56-31515/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     05 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии: 

от истца: представитель Демина Э.В. по доверенности от 19.03.2012г.;

от ответчика: представитель Олейниченко О.К. по доверенности от 10.01.2012г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17843/2012) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №3 Центрального района" (ОГРН 1089847185746, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, Суворовский пр-кт, 60 ) на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2012 по делу № А56-31515/2012 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску ООО "Миро Групп"

к ООО "Жилкомсервис №3 Центрального района"

о взыскании 7 687 493,80 рублей

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  "Миро Групп" (далее – истец) обратился    с иском в Арбитражный суд  города  Санкт - Петербурга и Ленинградской области о взыскании  с  ответчика - общества с ограниченной ответственностью  "Жилкомсервис №3 Центрального района" суммы задолженности в размере 7 457 150 руб. и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 230 343 руб. 80 коп.

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, в связи с предоставлением  ответчиком  после подачи  иска  письма  от 02.07.2012 о  перечислении  денежных средств  по договору, и  просил взыскать сумму задолженности в размере 6 867 830 руб. и сумму  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 230 343 руб., просил иск удовлетворить с учетом уточнения требований. Уточнения исковых требований приняты судом.

Решением от 18.07.2012г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу в которой просит решение отменить. По мнению подателя жалобы, сумма взыскиваемого долга с ответчика должна составлять 3 044 730 руб.  и расчет пени должен проводиться в учетом указанного долга; ответчик не признает размер задолженности в размере 3 634 050 руб.

14.11.2012г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Определением от 14.11.2012г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 05.12.2012г. в 09 час. 40 мин. для проведения сторонами сверки расчетов.

04.12.2012г. в апелляционный суд от истца поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела записки.

Представитель истца по заявленному ходатайству возражал.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении не находит оснований для его удовлетворения.

Представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 60 680 руб. Представитель ответчика по заявленному ходатайству не возражал.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Апелляционный суд, проверив наличие условий, предусмотренных частью пятой статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает препятствий для принятия заявленного частичного отказа от иска.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.12.2010г. ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» (Заказчик) и ООО «Миро Групп» (Подрядчик) заключили договор № 58-12/10СН, по которому  Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по очистке кровли от снега и наледи на объектах, находящихся в управлении Заказчика, согласно Адресной программы (Приложение № 1) или разовым заявкам Заказчика. Подрядчик выполняет работы в соответствии с протоколом согласования договорной цены определяющим перечень, стоимость работ (Приложение № 2).

В Приложениях № 1,2 стороны согласовали перечень жилых домов, где предстоит выполнить работы, и стоимость очистки одного квадратного метра, которая составила 25 руб.

Согласно пункту 4.2. договора подтверждением выполненных работ является акт выполненных работ, подписанный Заказчиком и Подрядчиком с предоставлением счета на оплату  и счета- фактуры фотофиксации, реестра наряд-заданий и наряд-задания до 5-го числа месяца, следующего за отчетным.

Срок действия договора – с 01.12.2010г. по 31.12.2011г.

Истец, указал, что работы предусмотренные договором, выполнил, что подтверждается следующими документами:

- подписанными со стороны Заказчика наряд – заданиями, с указанием адреса объекта, наименования работ и места проведения работ (фасад, улица, двор и т.д.);

- Актом выполненных работ от 13.02.2011г. № 09 на сумму 4 284 050 руб. согласно Приложению № 1 по адресному списку, с указанием площади очищенной кровли и стоимости выполненных работ;

- Актом выполненных работ от 10.03.2011г. № 16 на сумму 2 548 850 руб. согласно Приложению № 1 по адресному списку, с указанием площади очищенной кровли и стоимости выполненных работ;

- Актом выполненных работ от 19.03.2011г. № 18 на сумму 624 250 руб. 58 коп. согласно Приложению №1 по  адресному списку, с указанием площади очищенной кровли и стоимости выполненных работ;

- фотофиксацией объектов по каждому адресу, указанному в наряд – задание до начала выполнения работ и после очистки объекта от наледи и снега.

Ответчик работы оплатил частично, по расчету истца долг составил 6 867 830 руб. Истец просит также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 230 343 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 65 АПК РФ Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы, ответчик, отказываясь от оплаты работ, документально не подтвердил своих доводов о приписках в актах выполненных работ, которые были подписаны ответчиком без возражений. После приемки работ ответчик также не направил истцу возражений по объему и качеству работ. Ходатайство о проведении экспертизы по проверке достоверности содержания актов выполненных работ ответчик не заявил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В апелляционном суде истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от иска в части взыскания 60 680 руб.

Производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании пункта 4 статьи 150 АПК РФ.

С ответчика следует взыскать в пользу истца 6 807 150 руб. долга, в этой части, а также в части взыскания 230 343 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами решение суда первой инстанции изменению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина от суммы 60 680 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

С ответчика следует взыскать в пользу истца 59 010 руб. 27 коп. госпошлины по иску.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя, уплачена последним при обращении в апелляционный суд.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.07.2012г. по делу №  А56-31515/2012  изменить.

Принять отказ ООО «Миро Групп» от иска в части 60 680 руб.

Производство по делу в этой части прекратить.

Возвратить ООО «Миро Групп» из федерального бюджета 2 427, 19 руб. госпошлины по иску.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» в пользу ООО «Миро Групп» 59 010 руб. 27 коп. госпошлины по иску.

В остальной части решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.07.2012г. по делу №  А56-31515/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

Я.Г. Смирнова