Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по делу n А56-21035/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2012 года

Дело №А56-21035/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     04 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Федуловой М.К.

при участии: 

от истца: Горного В.Н. по доверенности от 14.06.2011

от ответчика: Акимовой А.А. по доверенности от 18.09.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21163/2012)  ООО «Петербургское стекло» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2012 по делу № А56-21035/2012 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Севзапгеология»

к ООО «Петербургское стекло»

о взыскании

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Севзапгеология» (адрес: 193171, Санкт-Петербург, ул. Одоевского, д. 24, к. 1, ОГРН: 1037800006672; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Петербургское стекло» (адрес:  188264, п. Плоское, Лужский р-н, Ленинградская обл., ул. Заводская, д. 1, ОГРН:  1034701560354далее - ответчик) о взыскании          350 000 руб. задолженности по оплате работ по договору подряда № 516/11 от 05.07.2010 и 32 064  руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 05.09.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части взыскания в него судебных расходов, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что истцом был нарушен претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем в силу статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Истцом представлен отзыв ан апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных истцом по договору подряда №516/11 от 05.07.2010 работ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру. В связи с удовлетворением уточненных требований, взыскал судебные расходы с ответчика, как с проигравшей стороны.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 1 статьи 111 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Ответчик ссылается на несоблюдение истцом предусмотренного пунктом 6.1 договора претензионного порядка урегулирования спора.

Между тем, истцом в материалы дела представлены претензионное письмо от 17.02.2012 № 217 (л.д. 18) с требованием к ответчику о погашении образовавшейся по договору задолженности и почтовые квитанции о его направлении ответчику (л.д. 19).

Поскольку договором не установлено дополнительных требований к форме и содержанию претензии, претензионный порядок считается истцом соблюденным.

При таких обстоятельствах оснований для отнесения судебных расходов на истца не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.09.2012  по делу №  А56-21035/2012  в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова