Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по делу n А42-2611/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2012 года

Дело №А42-2611/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     04 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Аносовой Н.В., Глазкова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В.Русаковой

при участии: 

от истца: представитель не направлен, сторона извещена

от ответчика: представитель не направлен, сторона извещена

от 3-го лица: представитель не направлен, извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22310/2012)  общества с ограниченной ответственностью «ИнвестКом», ОГРН 1035100183009

на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 21.09.2012 по делу № А42-2611/2012 (судья Машкова Н.С.), принятое

по иску ЗАО "Севрыбком-1"

к ООО "ИнвестКом"

3-е лицо: Бовале ЛТД (Республика Сейшельские острова)

о взыскании 2 219 976 руб. 47 коп.

установил:

Закрытое акционерное общество «СЕВРЫБКОМ-1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области (далее – суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестКом» (далее – ответчик) о взыскании 2 219 976 руб. 47 коп., включающих 1 415 675 руб. 57 коп. – задолженность по заемному соглашению № IС/2007-1 от 23.07.2007 года, 804 300 руб. 90 коп. – проценты по заемному соглашению.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания Бовале ЛТД.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поддержал ранее представленное ходатайство об увеличении суммы заявленных требований, просил взыскать 2 274 747 руб. 06 коп., из которых 1 459 986 руб. 96 коп. – основной долг, 814 760 руб. 10 коп. – проценты.

Решением суда от  21.092.012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке, полагая, что решение вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку суд необоснованно отклонил возражения ответчика на иск в части наличия оснований для оставления иска без рассмотрения

Податель жалобы сослался на часть 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу которой в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.

Согласно доводам жалобы, из указанной нормы права следует, что в отношении предъявления требований к организациям, находящимся в процессе ликвидации установлен специальный досудебный порядок урегулирования спора, предусматривающий обязательное направление требований в ликвидационную комиссию. Данный порядок предусматривает возможность кредитора обратиться в суд в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требования, либо ее уклонения от его рассмотрения.

Ответчик указывает, что в нарушение части 4 статьи 64 ГК РФ иск к ликвидационной комиссии ЗАО «Севрыбком-1» предъявлен не был. Также обжалуемый судебный акт не содержит указания об удовлетворении требования за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица. При рассмотрении спора истцом не было представлено доказательств отказа в удовлетворении требований, либо уклонения ликвидатора от их рассмотрения. Напротив, арбитражным судом первой инстанции было установлено, что требования истца были включены в промежуточный ликвидационный баланс ООО «ИнвестКом».

Непредставление доказательств отказа в удовлетворении требований, либо уклонения ликвидатора от их рассмотрения является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. Данная позиция, по мнению подателя жалобы, согласуется с правоприменительной практикой арбитражного суда апелляционной инстанции. Так, в постановлении от 22.04.2009г. по делу N А56?29703/2008, арбитражный суд указал, что случае если требование о взыскании предъявлено в арбитражный суд до получения отказа ликвидационной комиссии должника в удовлетворении требований кредиторов и при отсутствии доказательств уклонения должника от их рассмотрения, то такое требование удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного ответчик просит отменить решение суда, оставить иск без рассмотрения.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы ответчика, и полагая, что решение суда законно и обоснованно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Податель жалобы, ответчик, третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не направили представителей в судебное заседание, что не является, в соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Ввиду указанных обстоятельств, в соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционный суд рассмотрел дело без участия представителей сторон на основании письменных материалов с учетом правовых позиций, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23.07.2007 года между Компанией Бовале Лтд (займодавец) и ООО «ИнвестКом» (заемщик) было заключено заемное соглашение №IС/2007-1 о предоставлении ответчику 500 000 норвежских крон под 10% годовых сроком на 5 лет с даты зачисления средств Банком на валютный счет Заемщика.

Денежные средства в сумме 500 000 норвежских крон перечислены по заемному соглашению Компанией Бовале Лтд международным платежным поручением №1057 от 09.08.2007 года.

Заемщик исполнил обязанность по возврату займа (основной долг) частично (в соответствии с пунктом 4.5 заемного соглашения датой возврата займа является дата перевода средств со счета заемщика):

22.10.2008 года (зачислены на счет займодавца 23 октября 2008 года) возвратил 26 750 долларов США (в соответствии с пунктом 1.3 заемного соглашения возврат займа и процентов по займу возможен в норвежских кронах, в долларах США, в евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день перечисления), что составляет 178 278,28 норвежских крон,

29.12.2008 года (зачислены на счет займодавца 30 декабря 2008 года) – 2 000 долларов США, что составляет 14 155,01 норвежских крон,

26.01.2009 года (зачислены на счет займодавца 27 января 2009 года) – 3 000 долларов США, что составляет 21 222,90 норвежских крон.

Таким образом, остаток основного долга составил 286 343,81 норвежских крон.

08.04.2011 года между Компанией Бовале Лтд (цедент) и ЗАО «СЕВРЫБКОМ-1» (цессионарий) заключено соглашение №080411 об уступке права требования к ООО «ИнвестКом» по заемным соглашениям №IС/2007-1 от 23.07.2007 года, №IС/2008-1 от 02.04.2008 года.

Сумма уступаемого права требования по заемному соглашению №IС/2007-1 от 23.07.2007 года составила 286 343,82 норвежских крон основного долга и 122 062,38 норвежских  крон  процентов,  начисленных  по  состоянию  на  15.12.2010 года.  В соглашении об уступке права требования также указано на переход к цессионарию права требования будущих процентов и процентов за пользование чужими денежными средствами (в случае нарушения условий заемного соглашения).

Документы, подтверждающие переданное право требования, переданы цедентом цессионарию по акту 08.04.2011 года.

Заключенное соглашение об уступке является возмездным: в соответствии с пунктом 2.2 соглашения (в редакции дополнительного соглашения №2 от 30.12.2011 года) за уступаемое право цессионарий оплачивает цеденту по заемному соглашению №IС/2007-1 от 23.07.2007 года в срок до 31.12.2012 года денежную сумму в размере 300 000 норвежских крон. Согласно заявлению на перевод от 08.08.2011 года, а также выписке Банка оплата по соглашению произведена.

Письмом исх. №б/н от 25.04.2011 года Компания Бовале Лтд уведомила ООО «ИнвестКом» о состоявшейся уступке права требования (согласно почтовому уведомлению о вручении письмо получено адресатом 30.05.2011 года).

По расчету истца за период с 13 августа 2007 года по 10 апреля 2012 года сумма процентов за пользование займом (с учетом фактического погашения) составила 159 796,99 норвежских крон, расчет не противоречит условиям договора.

Сведений о возврате займа в сумме 286 343,81 норвежских крон  в материалах дела не имеется. Расчет суммы основного долга, обоснованность взыскания процентов и их суммы ответчиком не оспорены.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены обжалуемого решения суда.

14.12.2010 года единственным участником ООО «ИнвестКом» Шамриным С.А. принято решение о добровольной ликвидации Общества, ликвидатором назначен Фролов В.Н.

Ликвидация юридического лица в силу статей 63, 64 Гражданского кодекса РФ означает добровольное прекращение деятельности предприятия. При этом имущества ликвидируемого юридического лица достаточно для удовлетворения требований кредиторов. После утверждения промежуточного ликвидационного баланса ликвидационная комиссия (ликвидатор) производит выплаты кредиторам денежных сумм.

Согласно пункту 4 статьи 64 ГК РФ  в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. Из указанной нормы следует, что до обращения в суд с требованием кредитор должен обратиться во внесудебном порядке к ликвидатору.

Истцом соблюден указанный порядок, 01.03.2010 в адрес заемщика в лице ликвидатора было направлено требование о возврате денежных средств в связи с принятым решение о ликвидации ООО «ИнвестКом».

Ликвидатор ООО "ИнвестКом" не перешел к расчетам с кредиторами, а выявил недостаточность имущества для удовлетворения требований кредитора и обратился 13.05.2011 в суд с заявлением о признании должника - ООО "ИнвестКом" банкротом. На основании которого 18.05.2011 в отношении ООО "ИнвестКом" возбуждено производство по делу о несостоятельности с присвоением делу №А42?3353/2011. В рамках данного производства  ООО "ИнвестКом" ссылается на выявление признаков несостоятельности (банкротства), в связи с чем требования кредиторов не могут быть удовлетворены. В этом случае применению подлежат положения статьей 61 ГК РФ и статьи 9, 228 Закона о банкротстве.

Согласно статье 228 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Производство по делу№А42-3353/2011 приостановлено на основании определения от 14.06.2011.

24.04.2012 ЗАО «СЕВРЫБКОМ-1» (правопреемник Компании Бовале Лтд) обратилось с исковыми требованиями о взыскании долга по заемному соглашению.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Следует отметить, что Высший Арбитражный Суд в Определении от 09.02.2012 г. N ВАС-502/12 разъяснил, что "правовая позиция, согласно которой нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и имеются условия, установленные пунктом 2 статьи 33 этого же Закона, поскольку положения статей 224 - 226 указанного Закона, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредитора, высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 23.12.2003 N 12026/03 и от 20.04.2004 N 1560/04".

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что, поскольку фактическая ликвидация ООО "ИнвестКом" не осуществлялась ни в порядке добровольной ликвидации, ни через процедуру банкротства, истец правомерно обратился в суд с настоящим иском за защитой нарушенных прав и интересов, и основания для прекращения производства по основаниям. предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Данные выводы нашли отражение в обжалуемом решении суда. По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции дал надлежащую оценку доказательственной базе как истца, так и ответчика, а выводы суда в достаточной мере мотивированы нормами гражданского законодательства Российской Федерации, на которые даны конкретные ссылки.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 21.09.2012 по делу №  А42-2611/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Н.В. Аносова

 Е.Г. Глазков