Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по делу n А56-27881/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2012 года

Дело №А56-27881/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   10 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21577/2012)  Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2012 по делу № А56-27881/2012 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Страховая группа "УралСиб"

к Российскому Союзу Автостраховщиков

3-е лицо: ЗАО "Страховая компания "Ника Плюс"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее ответчик) о взыскании 42 178 руб.81 коп. суммы компенсационной выплаты и 2 000 руб. расходов по госпошлине.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ЗАО "Страховая компания "Ника Плюс".

Решением суда от 07.09.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 24.04.2009 в г. Санкт-Петербурга на Ново-Никитинской ул., у дома 17 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: а/м Шевроле GMT360 государственный регистрационный знак В 564 ОЕ 98, принадлежащего на праве собственности ЗАО «Метробетон» и под управлением Жихарь И.А. и а/м ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак В 536 КР 98, принадлежащего на праве собственности ООО «Балтик Секьюрити Сервис» и под управлением Мишустина М.И.

Постановлением ОГИБДД РУВД Приморского района г. Санкт-Петербурга 78 ЕВ № 240409-03 от 24.04.2009 установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Жихарь И.А., нарушившего п. 8.3 Правил дорожного движения, что явилось причиной получения а/м ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак В 536 КР 98 механических повреждений.

На момент дорожно-транспортного происшествия а/м ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак В 536 КР 98 был застрахован в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по договору страхования № 1/32413/8031-782.

В свою очередь гражданская ответственность водителя управлявшего а/м Шевроле GMT360 государственный регистрационный знак В 564 ОЕ 98 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ААА № 0451408815 в ЗАО СК «НИКА Плюс».

Стоимость восстановительного ремонта в размере 46 564,00 руб. оплачена платежным поручением № 12189 от 28.07.2009 ООО «Форвард ВР» и обосновывается актом осмотра транспортного средства № 261642 от 05.05.2009 ООО «Апэкс Груп», счетом № Счт-000426 от 15.06.2009, заказ-нарядом № Нзк-0763 от 15.06.2009 и актом выполненных работ от 15.06.2009 ООО «Форвард ВР».

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, истец получил право требования возмещения ущерба от ЗАО СК «НИКА Плюс».

У ЗАО СК «НИКА Плюс» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности в соответствии с Приказом Федеральной службы страхового надзора от 05.04.2012 года № 12-897/пз-и «Об отзыве лицензий на осуществление страхования, выданной страховой организации ЗАО СК «НИКА Плюс» и определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2011 по делу № А40-63999/11-101-310 в отношении ЗАО «Страховая компания «НИКА Плюс» введена процедура наблюдения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона "Об ОСАГО" профессиональное объединение страховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков и действующее в целях обеспечения их взаимодействия и формирования правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

К функциям и полномочиям профессионального объединения страховщиков в соответствии со статьей 25 Закона "Об ОСАГО" относится в том числе и осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с учредительными документами профессионального объединения и требованиями настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.п. «б» п. 2 статьи 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что 22.06.2012 года истец обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате по настоящему страховому случаю.

Ответчик в соответствии с решением о компенсационной выплате №120622-363986 от 22.06.2012  (л.д.77-78) по заявленному истцом требованию исполнил обязанность по осуществлению компенсационной выплаты, что подтверждается платежным поручением № 549 от 28.06.2012 (л.д.79).

Таким образом, на момент судебного разбирательства ответчиком была исполнена обязанность по осуществлению компенсационной выплаты в размере 42 178 руб. 81 коп. по страховому случаю, указанному в исковом заявлении по настоящему делу.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене.

В соответствии со статьей 111 АПК РФ госпошлина в размере 2000 руб., уплаченная подателем жалобы за рассмотрение дела в апелляционной инстанции, подлежит взысканию с истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2012 по делу № А56-27881/2012 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986, адрес: 191024, Санкт-Петербург, пр. Бакунина, д.5) в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845, адрес: 115093, Москва, ул. Люсиновская, д.27 строение 3) 2 000 рублей расходов по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. 

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

                    М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова