Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по делу n А56-31963/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2012 года

Дело №А56-31963/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии:

от истца (заявителя): Леоновой Т.С. по доверенности от 05.12.2011,

от ответчика (должника): Дмитриевой И.Н. по доверенности от 21.03.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20688/2012) ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (105120, г. Москва, Костомаровский пер., 2; 192019, Санкт-Петербург, ул. Хрустальная, д. 6; ОГРН 1037701021841)

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2012 по делу № А56-31963/2012 (судья Сенопальникова Л.И.), принятое

по иску ОАО «Российские железные дороги»

к ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» о взыскании 6 000 руб.

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – ответчик, ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации», ведомственная охрана) о взыскании 6 000 руб. убытков.

Решением суда от 12.09.2012 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение от 12.09.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ОАО «РЖД» в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, при осуществлении приема-передачи вагона № 26073692 под охранное сопровождение ответчика 29.08.2009 стороны достигли соглашения о вступлении в правоотношения, которые по своей правовой природе (существу обязательства) соответствуют нормам главы 37 и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем к данным правоотношениям может быть применен специальный срок исковой давности, составляющий один год, который был пропущен ОАО «РЖД» при обращении с настоящим иском.

Кроме того, как полагает ответчик, из статьи 79 Федерального закона от 10.01.2003. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», а также пункта 7 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и охраной, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 № 38 не следует возникновение у виновной стороны ответственности за состояние запорно-пломбировочных устройств (ЗПУ), явившееся в рассматриваемом случае причиной административной ответственности перевозчика.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против доводы жалобы, полагает обжалуемое решение вынесенным на основании полной оценки доказательств, указывает, что решение содержит выводы, соответствующие материалам дела и нормам права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

В судебном заседании представители сторон остались на заявленных ранее позициях.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, апелляционный суд установил следующее.

28.08.2009 на станции Рига-Пречу Латвийских железных дорог был принят к перевозке вагон № 26073692 с грузом «Смесь невулканизированная резиновая» от грузоотправителя ООО «Литер» (Латвия) в адрес грузополучателя ООО «Севкабель» (Российская Федерация).

29.08.2009 для осуществления перевозки груза по территории Российской Федерации данный вагон был передан от ОАО «РЖД» под сопровождение представителей ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации», о чем был составлен приемо-сдаточный акт формы КЭУ-5.

Согласно сведениям, указанным в железнодорожной накладной № 890797, товар в количестве 75 грузовых мест, общей массой (нетто) 59 316 кг, следовал со станции Рига-Пречу Латвийских железных дорог на станцию Нева Октябрьской ж/д под сопровождением представителей ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской федерации».

В пути следования, по прибытии груза на станцию Санкт-Петербург-Сортировочный Московский Октябрьской ж/д было обнаружено, что на вагоне № 26073692 слева по ходу поезда отсутствует пломба № LDZ 0104236, дверная наладка приподнята, междверной зазор 30 мм, из-за деформации двери, дверь плотно не закрыть, о чем был составлен акт общей формы № 03000-1-1/4118 от 01.09.2009.

При выставлении поезда у железнодорожного вагона № 26073692 вновь обнаружен обрыв пломбы № Н0736685, наложена новая пломба (акт общей формы № 4/319 от 01.09.2009).

Постановлением Санкт-Петербургской таможни по делу об административном правонарушении от 15.01.2010 № 10210000-1328/2009, за повреждение ЗПУ, принятых таможенным органом в качестве средства таможенной идентификации ОАО «РЖД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.11. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, назначено наказание в виде штрафа в размере 6 000 руб. Сумма штрафа была оплачена ОАО «РЖД» платежным поручением от 18.02.2010 № 954.

ОАО «РЖД», полагая, что у него возникли убытки по вине ответчика, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 118 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза, грузобагажа (при повагонной отправке) в случае, если перевозка груза, грузобагажа осуществлялась в сопровождении представителя грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя).

В силу статьи 79 Устава при установлении стороны, виновной в утрате, недостаче или повреждении (порче) грузов, ответственность несет виновная сторона.

Порядок обязательного сопровождения и охраны грузов в пути следования грузоотправителями, грузополучателями при перевозках грузов железнодорожным транспортом утверждены Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 38 «Об утверждении Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей и перечней грузов, требующих обязательного сопровождения и охраны» (далее – Правила № 38).

Согласно пункту 1 Правил № 38 сопровождение грузов осуществляется проводниками, в качестве которых могут выступать грузоотправитель, грузополучатель либо уполномоченные ими лица, в том числе ведомственная охрана МПС России и иных федеральных органов исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 7 Правил № 38, на который ссылается ответчик в апелляционной жалобе, в случае необеспечения в пути следования сменными или постоянными проводниками исправного состояния вагонов и контейнеров, что привело к утрате ЗПУ, их повреждения или несоответствия перевозочным документам, а также других неисправностей ответственность за сохранность перевозимых грузов несут грузоотправители (грузополучатели) либо уполномоченные ими лица, которые сопровождали груз.

Однако ссылка ответчика в данном случае на указанную норму необоснованна, так как данное положение применяется при решении споров об ответственности за сохранность перевозимых грузов.

В данной ситуации иск заявлен о возмещении убытков, понесенных истцом в виде уплаты административного штрафа в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по сопровождению груза.

Как установлено судом, и по существу не оспаривается сторонами, в период нахождения груза под охраной ответчика произошла утрата средств идентификации, что повлекло за собой наложение на железную дорогу административного штрафа и возникновение у него убытков в размере суммы выплаченного штрафа.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взысканная с истца сумма штрафа за административное правонарушение, выразившееся в утрате средств идентификации, используемых таможенным органом (постановление по делу об административном правонарушении № 10210000-1328/2009 (л.д. 7-10)), является для него убытками. Ответственность за данные убытки несет охранное предприятие, которое допустило повреждение запорно-пломбировочного устройства в период нахождения груза под его охраной.

Поскольку причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и возникновением в имущественной сфере истца убытков в заявленном размере доказана, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности также не принимается судом апелляционной инстанции.

Исковые требования заявлены не на основании ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по договору с истцом, а на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, характер правоотношений сторон правильно определен судом как возмещение убытков, подпадающее под регулирование статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем срок исковой давности, применяемый к возникшим правоотношениям, составляет три года, и указанный срок истцом не пропущен.

При указанных обстоятельствах у апелляционной коллегии отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между противоправным действием (бездействием) ответчика в виде необеспечения сохранности груза и средств таможенной идентификации в пути следования груза, и возникшими у истца убытками, связанными с уплатой штрафа.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всестороннее исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2012 по делу №  А56-31963/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова