Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по делу n А56-36315/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2012 года

Дело №А56-36315/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     04 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем   Пономаревым   П.Н.

при участии: 

от истца:  Перваков К.Ю.  доверенность   от  29.11.2012г., генеральный  директор  Пых  Ю.А.  выписка  из Единого  государственного   реестра  юридических  лиц от 02.07.2012г.,  паспорт

от ответчика:   Короблин О.В. доверенность  от 10.01.2011г.

от 3-го лица:  Руско Р.А.  доверенность  от 21.10.2011г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22016/2012) Федерального  государственного бюджетного  учреждения  науки Центр междисциплинарных исследований по проблемам окружающей среды Российской академии наук на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  08.10.2012г. по делу № А56-36315/2012 (судья Иванилова   О.Б.), принятое

по иску  Федерального  государственного бюджетного учреждения  науки Центр междисциплинарных исследований по проблемам окружающей среды Российской академии наук

к Обществу  с ограниченной ответственностью "Ибикус-архитектура, строительство, дизайн"

3-е лицо: Российская академия наук

о  признании  сделки  недействительной

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Центр междисциплинарных исследований по проблемам окружающей среды Российской академии наук (далее – Учреждение)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ибикус-архитектура, строительство, дизайн" (далее -  ООО «Ибикус-архитектура, строительство, дизайн»,  Общество)  о признании недействительной ничтожной сделки - договора о долевом участии в строительстве многофункционального здания по адресу: Петроградский административный район, ул. Воскова, д. 10, заключенного  между Учреждением и Обществом.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Российская   академия наук.

Решением  суда  от 08.10.2012г.  в  иске  отказано.

На  решение  суда  подана  апелляционная  жалоба,  в  которой  истец  просит  решение  от  08.10.2012г.  отменить,  принять  по  делу  новый  судебный  акт,  которым   удовлетворить  исковые  требования  Учреждения.

По  мнению   подателя  апелляционной  жалобы, ссылка  суда  первой  инстанции на  пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 6/8) является  несостоятельной,  так  как  в Постановлении  Президиума Высшего   Арбитражного  Суда  Российской  Федерации  от 07.10.1997г. № 6427/95  Высший   Арбитражный  Суд  Российской  Федерации  уточнил  позицию  и  указал,  что «Ничтожная  сделка   является  недействительной независимо  от  признания  ее  судом  таковой.  Для  того,  чтобы  такую  сделку  считать  недействительной,  не  требуется  обращения  в  суд и,  следовательно,  на  эти   требования  не  распространяется   срок  исковой   давности».

В судебном  заседании  представители  истца  и  третьего  лица поддержали  доводы  апелляционной  жалобы.

По  мнению  присутствовавшего   в  судебном  заседании  представителя   ответчика,  апелляционная  жалоба  не  подлежит  удовлетворению.

Законность  и  обоснованность   обжалуемого  решения  проверены  в  апелляционном  порядке.

Как следует  из  материалов  дела,  между сторонами был заключен договор от 23.06.2000г.  о долевом участии в строительстве многофункционального здания по адресу: Петроградский административный район, ул. Воскова, д. 10.

Ссылаясь  на то,  что  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-17205/2005 от 17.04.2006г., оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2006г.  и Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2006г.,  договор был признан договором простого товарищества (договором о совместной деятельности),  в  связи  с  чем договор   является  ничтожной  сделкой,  поскольку  истец  как некоммерческая  организация   согласно пункту 2 статьи 1041 Гражданского   кодекса  Российской  Федерации не может быть стороной по договору, Учреждение обратилось   в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что  иск предъявлен  Учреждением  после истечения  срока исковой давности, то есть спустя более трех лет с момента, когда началось исполнение договора от 23.06.2000г.

 Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

 Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении  которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями статьи 181  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации  срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.   Указанное правило применяется и при рассмотрении иска о признании недействительной ничтожной сделки (пункт 32 Постановления № 6/8).

Суд  первой  инстанции  установил,  что  исполнение   договора  от 23.06.2000г.  началось  с   момента принятия   решения  суда  от 17.04.2006г. по  делу №А56-17205/2005,  которым  на  Учреждение   была  возложена  обязанность  передать   Обществу  причитающиеся   ему   квартиры  в  соответствии   с  договором от  23.06.2000г.,  а  именно  квартиры №№ 16,19. Доказательств  начала  исполнения  сделки   более  поздней  датой  истец  в  материалы  дела  не  представил.

 Таким  образом, на момент предъявления  Учреждением   в арбитражный суд иска (21.06.2012г.) трехгодичный срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда началось  исполнение сделки, истек.

Довод   апелляционной  жалобы  о  том,  что  суд  первой  инстанции   неправомерно  сослался  на  разъяснения  Пленума  Высшего   Арбитражного   Суда  Российской  Федерации  в  Постановлении  № 6/8,  в  то  время  как   необходимо    было  принять  во  внимание Постановление  Президиума Высшего   Арбитражного  Суда  Российской  Федерации  от 07.10.1997г. № 6427/95,  не  принимается   судом  апелляционной  инстанции в  связи  со  следующим.

В  соответствии  с  частью  2  статьи  13 Федерального  Конституционного  Закона «Об Арбитражных   судах  в  Российской  Федерации» от 28.04.1995г.  № 1-ФКЗ постановления,  принимаемые   Пленумом   Высшего   Арбитражного   Суда  Российской  Федерации,   являются  обязательными   для  арбитражных  судов   в  Российской  Федерации,  в  то  время  как Президиум  Высшего   Арбитражного  Суда  Российской  Федерации   рассматривает  отдельные  вопросы  судебной  практики  и  о  результатах   рассмотрения  информирует  арбитражные  суды  в  Российской  Федерации (статья  16 названного   Закона).

Кроме  того,    указанное   подателем  апелляционной   жалобы Постановление  Президиума Высшего   Арбитражного  Суда  Российской  Федерации  от 07.10.1997г. № 6427/95 вынесено  по  результатам  рассмотрения  спора  с  применением  законодательства  РСФСР,  то  есть  законодательства,  действовавшего   до  вступления  в  силу  Гражданского   кодекса   Российской  Федерации  1995г.

Апелляционный   суд  принимает  также  во  внимание  то  обстоятельство,  что  независимо от  указанной  при  рассмотрении  дела  № А56-17205/2005  правовой  квалификации  спорного  договора  от  23.06.2000г.,  суд  при  вынесении  решения  от 17.04.2006г. исходил  из  действительности  данного   договора,  на  основании  которого   вынесено  решение. Применение   срока  исковой  давности  по  спорному  требованию соответствует  принципу общеобязательности,   правовой  определенности  и  стабильности   судебных  актов.

С учетом вышеизложенного   апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  08  октября  2012 года по делу №  А56-36315/2012  оставить  без  изменения,   апелляционную  жалобу   -  без  удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик

 Н.С. Полубехина