Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по делу n А56-36397/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2012 года

Дело №А56-36397/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     04 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Борисовой Г.В.

судей  Фокиной Е.А., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Черняк Е.В.

при участии:

от заявителя: Суднюкова Д.В. по доверенности от 14.09.2011;

от заинтересованного лица:   Арсентьева В.М. по доверенности от 26.12.2011 №59;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20442/2012)  ОАО «Мобильные ТелеСистемы» на  решение  Арбитражного  суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.09.2012  по делу № А56-36397/2012 (судья  Ресовская Т.М.) , принятое

по заявлению    ОАО «Мобильные ТелеСистемы»

к  Управлению  Федеральной  службы  по  надзору  в  сфере  защиты  прав  потребителей  и  благополучия  человека  в Санкт-Петербурге

третье лицо: Черненко Татьяна Витальевна  

о  признании  незаконным  и  отмене  постановления

установил:

   ОАО «Мобильные ТелеСистемы» (109147, Москва, ул.Марксистская, д.4, ОГРН 1027700149124, далее- ОАО «МТС», общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  к Управлению  Федеральной  службы  по  надзору  в  сфере  защиты  прав  потребителей  и  благополучия  человека  в Санкт-Петербурге (199053, Санкт-Петербург, Большой пр.В.О., д.13, далее- Управление Роспотребнадзора, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 04.06.2012 №Ю78-04-03/1158 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи  14.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением  суда  первой  инстанции в удовлетворении заявленных требований обществу отказано, в связи с правомерным привлечением к административной ответственности.

Не  согласившись  с  решением  суда,  общество  направило  апелляционную  жалобу,  в  которой просило решение суда отменить, принять  новый  судебный  акт  об    удовлетворении  заявленных  требований.

В судебном заседании представитель заявителя не согласился с выводом суда первой инстанции о  наличии в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения, указав, что потребитель Черненко Т.В., заключив договор с ОАО «МТС»  на предоставление услуг мобильной связи, была ознакомлена  с  условиями договора, в том числе и  наличием возможности получения от третьих лиц  платных контент-услуг (услуг доступа к информационно-развлекательным сервисам коротких номеров). Абонент самостоятельно отправила запрос на Интернет-сайт в адрес контент-провайдера и истребовала необходимую ей информационно- развлекательную услугу по короткому номеру, на основании чего провайдер обоснованно списывал с ее счета денежные средства.

Представитель Управления Роспотребнадзора и третье лицо с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Черненко Т.В. пояснила суду, что являясь абонентом ОАО «МТС»,  не заключала с контент- провайдером ООО «ИнкорМедиа» никаких договоров на получение платных  SMS(MMS) сообщений, в том числе, не оформляла подписку  с помощью Интернет-сайта на  получение информационно- развлекательной услуги «Подписка на сайте диетология точка ру», денежные средства списывались автоматически с установленного ей  ОАО «МТС» лимита в 3000 рублей, который она также не просила открывать. Черненко Т.В.  также пояснила суду, что неоднократно обращалась к заявителю  разрешить вопрос о необоснованном списании с ее счета денежных средств и блокирования ее  абонентского номера для  платных SMS(MMS) сообщений, однако до обращения с жалобой в орган Роспотребнадзора о нарушении прав потребителя спорная ситуация не находила своего разрешения.

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Выслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции   не  находит  оснований  для  удовлетворения  апелляционной  жалобы. 

Как  видно  из  материалов  дела,  Территориальным  отделом  Управления Роспотребнадзора  по городу Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах  на основании распоряжения №78-04-03/644 от 05.04.2012 проведена  внеплановая  выездная проверка соблюдения ОАО «МТС» прав потребителей.  Основанием для проведения проверки послужила жалоба гражданки Черненко Т.В. (вх.№2971 от 02.04.2012 л.д.88) на подключение дополнительных  платных услуг без ее согласия и последующее незаконное списание денежных средств.

 В ходе проверки ТО Управления Роспотребнадзора было установлено, что в период с  08.11.2011 по 25.02.2012 ОАО «МТС» допустило списание денежных средств  в сумме 4 065,08 рублей со счета гражданки Черненко Т.В. абонентский номер [phone] за услуги коротких номеров (770331, 770333, 770335, 770767, 770768, 771105, 771122). По  результатам    выездной проверки 04.05.2012  составлен  акт  №78-04-03/644.

29.05.2012 Территориальным  отделом  Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу составлен протокол об административном правонарушении №Ю78-04-03/644, в котором административный орган сделал вывод о том, что в отсутствие дополнительного соглашения  Черненко Т.В.   с контент-провайдером ООО «ИнкорМедиа» об оказании услуг связи, оформленного в соответствии с Федеральным законом «О связи» и Правилами оказания услуг подвижной связи, а также недоказанности направления абонентом запросов на короткие номера  для предоставления платных услуг,  ОАО «МТС» не вправе было списывать денежные средства со счета абонента  по информации предоставляемой третьим лицом- ООО «ИнкорМедиа». Вышеуказанные действия квалифицированы административным органом по части 1 статьи 14.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

07.08.2012 составлен  протокол опроса потерпевшей, согласно которому Черненко  Т.В. не состоит в договорных отношениях с контент- провайдером ООО «ИнкорМедиа»,  договор на получение платных  SMS(MMS) сообщений не заключала, в том числе, не оформляла подписку  с помощью Интернет-сайта на информационно- развлекательной услуги, денежные средства списывались автоматически с установленного  ОАО «МТС» лимита в 3000 рублей,  открытого провайдером без согласия абонента.

04.06.2012  должностным лицом Территориального  отдела  Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу  вынесено  постановление   №Ю78-04-03/1158 о  привлечении  ОАО «МТС»  к  административной  ответственности  по  части 1 статьи 14.4  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях  в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Общество не согласилось  с  данным  постановлением  административного  органа  утверждая, что денежные средства списывались со счета абонента на законных основаниях  по результатам предоставленной контент- провайдером информации о предоставленных абоненту платных услугах. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с соответствующим заявлением.  

Суд  первой  инстанции,  оценив  обстоятельства  дела,  сделал  правильный  вывод  о  законности  оспариваемого  постановления  административного  органа  и  отсутствии  процессуальных нарушений при  административном производстве.

Частью 1 статьи 14.4 Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях  предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Объективная сторона правонарушения состоит в продаже товаров, выполнении работ либо оказании населению услуг, не соответствующих требованиям технических регламентов, стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке. Объективная сторона данного правонарушения выражается, в том числе и в оказании услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) оказания услуг.

Субъектом правонарушения является лицо, оказавшее населению соответствующую услугу.

  С учетом изложенного, норма статьи 14.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях направлена на охрану общественных отношений в сфере защиты прав потребителей.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 4 Закона РФ N 2300-1 «О защите прав потребителей» (в редакции, действовавшей в спорный период) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Указывая на правомерность привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной данной нормой Управление Роспотребнадзора ссылается на нарушение пунктов 14, 15, 21, 48.1 Правил оказания услуг подвижной связи (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.05.2005  N 328 (далее-Правила №328)  при исполнении условий  договора о предоставлении услуг связи №89701012417651711344-2 от 09.09.2009.

В силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи» на территории Российской Федерации оказываются услуги связи операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Правилами услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пунктам 14 и 15 Правил  N 328  услуги подвижной связи оказываются на основании возмездных договоров, заключаемых между гражданином, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем и оператором связи.

В соответствии с пунктом 48.1 Правил №328 изменение договора оформляется путем заключения дополнительного соглашения в письменной форме либо путем совершения абонентом конклюдентных действий, перечень и порядок осуществления которых определяется оператором связи.

В силу пункта 21 указанных Правил оператор связи не вправе навязывать абоненту оказание дополнительных услуг подвижной связи, оказываемых за отдельную плату.

Материалами дела подтверждается, что никакого дополнительного соглашения о предоставлении дополнительных платных услуг, в том числе третьими лицами,  к ранее заключенному договору между ОАО «МТС»  и Черненко Т.В. №89701012417651711344-2 от 09.09.2009 не заключалось,  с Правилами оказания услуг связи потребитель Чернено Т.В. также не  была ознакомлена.

Совершение абонентом конклюдентных действий (п.48.1), которые бы свидетельствовали о согласии абонента в получении  платных дополнительных услуг не подтверждено  материалами дела.  Так не подтверждено соответствующими доказательствами то обстоятельство , что именно указанный  абонент с Интернет –сайта заполнил соответствующую заявку и активировал заказ платных контент-услуг (услуг доступа к информационно-развлекательным сервисам коротких номеров).

Между тем , Черненко Т.В. отрицает  как сам факт совершения каких-либо действий по заказу платных услуг и отправление ею SMS(MMS)сообщений, так и факт пользования такими услугами.

  Более того, материалами  административного дела подтверждается,  что действительно Черненко Т.В. в течение трех месяцев неоднократно обращалась с заявлениями к ОАО «МТС» с просьбой разрешить вопрос о необоснованном списании с ее счета денежных средств и необходимости блокирования ее  абонентского номера для  платных SMS(MMS) сообщений. Абонент обращала внимание заявителя также на то обстоятельство, что договором предусмотрен авансовый метод расчета, однако без ее согласия ей был  открыт лимит денежных средств в размере 3000 рублей, с которого и производились удержания денежных средств за оказание платных услуг ( л.д.101,116).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав.

 С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что предоставление контент-провайдером платных услуг  в отсутствие соответствующего договора и недоказанности факта совершения абонентом  определенных действий для их получения, обязательное наличие и содержание которых предусмотрено пунктами 15, 48.1 Правил  N 328 , образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях - выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Доказательства Управления  Роспотребнадзора о наличии вины общества во вменяемом ему правонарушении не опровергнуты.

Таким  образом,  административный  орган обоснованно привлек общество к административной ответственности по части 1 статьи14.4 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях 

Административным  органом  соблюдены  процессуальные  нормы  при  привлечении  заявителя  к  административной  ответственности. В рассматриваемом случае, протокол об административном правонарушении был составлен с участием полномочного представителя заявителя,  общество было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  дал  полную  оценку  обстоятельствам,  установленным  по  делу  и  принял  законное  решение,  оснований  для  его  отмены  и  удовлетворения  апелляционной  жалобы  ОАО «МТС»  не  имеется. 

На  основании  изложенного,  руководствуясь  п.1 статьи  269,  статьей  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 сентября 2012 года делу  № А56-36397/2012  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу     ОАО «Мобильные ТелеСистемы» без  удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина

 Л.А. Шульга