Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по делу n А21-4045/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2012 года

Дело №А21-4045/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     05 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии: 

от истца: представитель Лыско А.М. по доверенности от 19.03.2012г.;

от ответчика: представитель Киселев М.ю. по доверенности от 11.06.2012г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21663/2012) ООО «Юринат-Плюс» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 17.09.2012 по делу № А21-4045/2012 (судья Мялкина А.В.), принятое

по иску ООО «НеоСтрой» (ОГРН: 1053900041128)

к ООО «Юринат-Плюс» (ОГРН: 1023901012134)

о взыскании 114 707 рублей

установил:

ООО «НеоСтрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с ответчика - ООО «Юринат-Плюс» задолженности по договору от 01 октября 2010 года в размере 114 707 руб., в том числе 21 000 руб. за техническое обслуживание систем противопожарной защиты за 1 квартал 2012 года и 97 707 руб. за ремонтно-восстановительные работы автоматической установки пожарной сигнализации (АУПС) и системы оповещения управления эвакуацией людей о пожаре (СОУЭ).

Решением от 17.09.2012г. иск удовлетворен частично; с ООО «Юринат-плюс» в пользу ООО «НеоСтрой» взыскана задолженность в размере 93 707 руб. за ремонтно-восстановительные работы АУПС и СОУЭ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 748 руб.; в остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, решение принято при неполном выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; судом применены нормы материального права не подлежащих применению; спорный акт от 22.01.2012г. свидетельствует об иных обстоятельствах, следовательно вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела; наличие подписанного акта проверки работоспособности не может являться подтверждением наличия между истцом и ответчиком договорных отношений; между сторонами не был заключен договор подряда или оказания услуг в письменной форме на вид и объем работ, выполненных истцом; отсутствуют доказательства выполнения спорных работ в рамках имеющегося между сторонами договора от 01.10.2010г. на обслуживание пожарной насосной станции; работы выполнялись с целью возмещения вреда ответчику, ввиду некачественного выполнения работ по договору № 498/2011 на монтаж систем АПс и СОУЭ от 22.02.2011г. и договора на оказание услуг № б/н на обслуживание ОПС от 01.10.2010г., ввиду чего произошло возгорание в помещениях ООО «Юринат-Плюс»; согласно техническому заключению № 7 от 15.01.2012г. причиной возникновения пожара явился аварийный режим работы трансформатора блока питания системы контроля доступа; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении экспертизы.

28.11.2012г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о проведении экспертизы.

Судом для подготовки ответчиком вопросов эксперту объявлялся кратковременный перерыв. После перерыва судебное проведение объявлено продолженным в том же составе суда, представители те же.

Ответчик представил письменное ходатайство о назначении экспертизы, указав вопросы необходимые для постановки эксперту. Пояснив, что проведение экспертизы возможно по техническому заключению № 7 от 15.01.2012г., фотографиям, оставшимся после пожара блокам. Кроме того, ответчик заявил ходатайство о вызове свидетеля Калистратова С.В.  

Представитель истца по заявленным ответчиком ходатайств возражал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта проверки органом надзорной деятельности юридического лица № 116 Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Представитель ответчика по заявленному истцом ходатайству о приобщении к материалам дела акта № 116 возражал.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство приобщении признал его подлежащим удовлетворению

В силу положений части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Апелляционный суд,  заслушав представителей сторон, изучив материалы дела не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы.

Ходатайство о вызове свидетеля Калистратова С.В. также не подлежит удовлетворению, поскольку основания для вызова данного лица в качестве свидетеля отсутствуют, в материалах дела имеется техническое заключение № 7, которого достаточно для оценки в совокупности с иными доказательствами.

 Представитель подателя апелляционной жалобы, изложенные в ней доводы поддержал, а также заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения стоимости. С расчетом представленным истцом на л.д. 23 т.1 не согласился, пояснил, что каждая позиция завышена.

Представитель истца по заявленному ходатайству возражал.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство не находит оснований для его удовлетворения.

Представитель ответчика пояснил, что решение обжалуется в части удовлетворения требований на сумму 93 707 руб.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал. Пояснил, что против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части не возражает.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела,   01.10.2010г. ООО «НеоСтрой» (Подрядчик) и ООО «Юринат-Плюс» (Заказчик) заключили договор № б/н на обслуживание пожарной насосной станции, внутренней автоматической системы пожаротушения, наружного и внутреннего противопожарного водопровода, противопожарных дверей и охранно-пожарной сигнализации «Орион», по которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по обслуживанию пожарной насосной станции, внутренней автоматической системы пожаротушения, наружного и внутреннего противопожарного водопровода, противопожарных дверей и охранно-пожарной сигнализации «Орион». Оборудование находится по адресу: г.Калининград, ул.Ялтинская, 44.

15.12.2011г. в административно-складском здании ООО «Юринат-Плюс», расположенном по адресу: город Калининград, ул. Ялтинская, дом 44 произошло возгорание.

Согласно техническому заключению СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Калининградской области № 7 от 15.01.2012 предположительной причиной пожара является аварийный режим работы трансформатора блока питания системы контроля доступа.

Истец в исковом заявлении ссылается, на то, что в декабре 2011г. им выполнены ремонтно-восстановительные работы автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре и эвакуации людей на объекте ООО «Юринат-Плюс» по адресу: г.Калининград, ул.Ялтинская, д.44, стоимость которых согласно представленному расчету составила 93 707 руб., ответчиком не оплачены. Кроме того, не подписан и не оплачен акт № 61 от 03.02.2012г. за техническое обслуживание систем противопожарной защиты по договору № б/н от 01.10.2010г. за первый квартал 2012г. на сумму 21 000 руб.

24.02.2012г. и 06.03.2012г. истец в адрес ответчика направил претензионные письма.

12.03.2012г. ответчик в ответ на письмо истца с просьбой разъяснить отсутствие установленного оборудования, направил истцу письмо о расторжении договора от 01.10.2010 ввиду нарушения планового порядка обслуживания, а равно неисполнения договора, в связи с чем имуществу ответчика причинен ущерб.

Истец полагая, что выполненные ремонтно-восстановительные работы автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре и эвакуации людей, а также оказанные услуги по техническому обслуживанию систем противопожарной защиты не оплачены ответчиком, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ООО «Юринат-Плюс» 114 707руб., в том числе 21 000 руб. задолженности за техническое обслуживание систем противопожарной защиты за 1 квартал 2012 года и 93 707 руб. задолженности за ремонтно-восстановительные работы автоматической установки пожарной сигнализации (АУПС) и системы оповещения управления эвакуацией людей о пожаре (СОУЭ)..

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из предмета и основания заявленных истцом требований в рамках настоящего спора, в предмет судебного исследования входит установление следующих фактов: факта надлежащего выполнения работ истцом ответчику, их цены и факта наличия либо отсутствия у ответчика задолженности за выполненные работы.

Отсутствие заключенного между сторонами договора на выполнение ремонтно-восстановительных работ АУПС ИСОУЭ не может являться основанием для освобождения ответчика от оплаты выполненных работ.

Факт выполнения указанных работ ответчиком не оспаривался ни в суде первой инстанции  ни в апелляционном суде. Ответчик в судебном заседании пояснил, что,  по его мнению, некачественное выполнение истцом работ, явилось причиной возникновения пожара, а проведенные ремонтно-восстановительные работы были выполнены истцом в счет возмещения вреда ответчику.

Между тем, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил достоверных доказательств указанных доводов.

В материалы дела представлен акт проверки работоспособности автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре на объектах ООО «Юринат-Плюс», согласно которому автоматическая установка пожарной сигнализации и система оповещения людей о пожаре находится в исправном состоянии, пригодны для дальнейшей эксплуатации.

В Техническом заключении № 7 от 15.01.2012г. (л.д. 20-21 т.1), на вопрос, что явилось причиной пожара,  указано, что специалист оценивает объективные стороны обстоятельств пожара и не вправе оценивать волевой момент, связанный с каким-либо действием или бездействием конкретных лиц. Согласно выводу, сделанному в Заключении  - «можно предположить, что причиной пожара явился аварийный режим работы трансформатора блока питания системы контроля доступа».

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что из указанного выше Заключения не следует, что причиной пожара явились виновные действия истца.

Качество выполненных истцом работ, также подтверждено представленной истцом в судебном заседании копией Акта проверки органом надзорной деятельности юридического лица № 116.

Оспаривая расчет (л.д. 23 т.1), ответчик сослался на его завышение, между тем в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств указанного довода не представил, контррасчет не произвел. 

 Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, доводы истца и возражения ответчика, апелляционный суд приходит к выводу о том, что факт выполнения истцом ремонтно-восстановительных работ подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Поскольку, ответчик свою обязанность по оплате выполненных работ не исполнил, требования истца о взыскании их стоимости являются обоснованными и правомерно удовлетворены арбитражным судом.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и доводам сторон, правильно применены нормы материального и процессуального права, на основе чего принято законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 17.09.2012г. по делу №  А21-4045/2012  в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова