Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по делу n А56-32045/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2012 года

Дело №А56-32045/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     19 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Аносовой Н.В., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Орловым А.Н.

при участии: 

от заявителя (Кордонец Д.В.): пр. Комарова С.Н., дов. от 14.03.2012

от арбитражного управляющего: Сохен М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19398/2012)  Кордонец Д.В. на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2012 по делу № А56-32045/2011 (судья Адаев О.С.), принятое

по заявлению Кордонца  Дмитрия Владимировича

к ООО "БАЛТА"

о несостоятельности (банкротстве)

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2011 по делу №А56-32045/2011, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РАСТ» в отношении Общество с ограниченной ответственностью «БАЛТА» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сохен Юрий Моисеевич.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2011 заявитель по делу заменен в порядке процессуального правопреемства на Кордонца Д.В.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2012 производство по делу о банкротстве ООО «БАЛТА» прекращено.

Арбитражный управляющий Сохен Ю.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Кордонца Д.В. как заявителя по делу о несостоятельности расходов, понесенных в процедуре наблюдения, в размере 4569,73 руб. (на публикацию информации о введении процедуры наблюдения); 1611,29 руб. почтовых расходов и 178741,94 руб. вознаграждения временного управляющего за 5 полных месяцев, всего 178740,94 руб.

Определением суда первой инстанции от 12.09.2012  заявление арбитражного управляющего Сохена Ю.М. удовлетворено: с Кордонца Дмитрия Владимировича в пользу арбитражного управляющего Сохена Юрия Моисеевича взыскано вознаграждение в размере 179709,68 руб.; 4569,73 руб. в возмещение расходов на публикацию сведений о введении наблюдения; 1611,29 руб. в возмещение почтовых расходов. Суд посчитал, что обоснованность заявленных расходов подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, равным образом подтверждено отсутствие у должника средств на возмещение расходов. Возражения заявителя по делу о несостоятельности со ссылкой на пропуск арбитражным управляющим срока на обращение с заявлением в суд признаны необоснованными, так как положения статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не содержат запрета на рассмотрение вопросов о выплате вознаграждения арбитражному управляющему после даты завершения процедуры в отношении должника. Злоупотребления арбитражным управляющим процессуальным правом не усматривается, судебный акт мог быть обжалован в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

На определение суда подана апелляционная жалоба Кордонцом Д.В., который просил отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства Сохену Ю.М. о взыскании судебных расходов и вознаграждения конкурсному управляющему. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылался на то, что срок на обращение Сохена Ю.М. в суд первой инстанции исчисляется со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, т.е. с 22.08.2012. Податель апелляционной жалобы ссылался, также, не представление ему расчета заявленной суммы, а также на то, что расходы на направление письма в адрес ООО «Балта-инжиниринг» от 07.06.2012 в размере 40,50 руб. не обоснованы. Процедура наблюдения умышленно затянута временным управляющим, что повлекло необоснованное увеличение расходов, запрос в регистрирующие органы направлялся в последнюю очередь, Сохеным Ю.М. заявлялось ходатайство об отложении заседания. Временным управляющим не созвано и не проведено первое собрание кредиторов, собрание не могло быть проведено позднее 14.05.2012. Положений, обязывающих арбитражного управляющего извещать о собрании кредиторов, чьи требования не включены в реестр требований кредиторов, закон не содержит. Сведения о введении в отношении ООО «БАЛТА» процедуры несостоятельности (банкротства) опубликованы с нарушением установленного срока.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Сохен Ю.М. возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что заявление арбитражного управляющего о возмещении расходов не препятствуют обжалованию судебного акта о прекращении производства по делу. Копия заявления направлялась по единственному известному адресу Кордонца Д.В. ООО «Балта-инжиниринг» извещалось о возбуждении процедуры банкротства как конкурсный кредитор. Утверждение о затягивании процедуры банкротства не обосновано. Достоверность сведений об имущественном положении должника должна была быть проверена надлежащим образом. Проведение собрания кредиторов было возможно лишь после закрытия реестра требований кредиторов. Довод о невыполнении арбитражным управляющим обязанности по созыву и проведению первого собрания кредиторов не подтверждается. По жалобе заявителя проведена проверка деятельности арбитражного управляющего органом по контролю и надзору, нарушений не установлено. Требование не может быть заявлено к должнику в силу отсутствия у него денежных средств. В ходе процедуры наблюдения спорные расходы не погашены.

К судебному заседанию в материалы дела поступило ходатайство Кордонца Д.В. об отложении производства по делу, в котором заявитель по делу ссылался на то, что ходатайства, поданные от имени ООО «РАСТ», не могли быть рассмотрены, поскольку ООО «РАСТ» исключено из ЕГРЮЛ 15.08.2011. В настоящее время к производству принято заявление ООО «БАЛТА» о признании его несостоятельным. По мнению заявителя, имеются вновь открывшиеся обстоятельства, которые могут являться основанием для пересмотра судебного акта.

В судебном заседании апелляционного суда 19.11.2012 представитель Кордонца Д.В. поддержал заявленное ходатайство об отложении рассмотрения дела. Арбитражный управляющий против отложения рассмотрения дела возражал.

Апелляционный суд не усматривает препятствий к рассмотрению заявления арбитражного управляющего в данном судебном заседании, оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, не имеется.  Ходатайство об отложении отклонено.

Кордонец Д.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Арбитражный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании арбитражный управляющий Сохен Ю.М. заявил отказ от заявления в части возмещения почтовых расходов. Представитель заявителя против принятия отказа от заявления не возражал.

На основании положений статьи 49 АПК РФ, с учетом того, что отказ от заявления не противоречит закону и не нарушает права иных лиц, он принят судом. Применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, производство по заявлению в этой части подлежит прекращению, следовательно, определение суда первой инстанции в части взыскания расходов на почтовые отправления следует отменить.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в части взыскания вознаграждения временного управляющего и расходов на публикацию объявления о введении процедуры наблюдения.

Податель жалобы указывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При этом согласно пунктам 1, 3 статьи 59 указанного закона все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Из отчета временного управляющего следует, что у ООО «БАЛТА» отсутствуют средства для погашения судебных расходов, удовлетворения требований кредитора и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему. Заявителем по делу о банкротстве ООО «БАЛТА», с учетом процессуального правопреемства,  являлся Кордонец Д.В., в связи с чем, именно за счет данного лица и подлежат возмещению заявленные арбитражным управляющим суммы. Отсутствие у должника имущества установлено при прекращении производства по делу о несостоятельности, в силу положений статьи 16 АПК РФ, выводы, изложенные в определении арбитражного суда, являются обязательными.

Согласно статье 28 Закона №127-ФЗ подлежат возмещению расходы на опубликование сведений, подлежащих опубликованию в соответствии с Законом №127-ФЗ, в частности, сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения. Обоснованность заявленных арбитражным управляющим расходов в этой части подтверждены платежной квитанцией на сумму 640,00 руб. от 30.01.2012 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 31.01.2012 с приложением к ней чека на 3899,73 руб. Публикация имела место, что не отрицается заявителем. Таким образом, обоснованность расходов на публикацию подтверждена материалами дела.

Вознаграждение временного управляющего утверждено в размере, установленном пунктом 3 статьи 20.6 Закона №127-ФЗ (30000,00 руб. в месяц).

По смыслу положений статей 45, 65 Закона №127-ФЗ временный управляющий  действует со дня его утверждения и до даты окончания процедуры наблюдения, если по каким-либо основаниям его полномочия не прекращаются досрочно. Статьей 20.6 Закона №127-ФЗ предусмотрено единственное исключение, когда арбитражный управляющий не имеет право на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий – в случае его отстранения арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. Арбитражный управляющий Сохен Ю.М. от исполнения своих обязанностей не отстранялся.

Из смысла указанных положений следует, что основанием для начисления вознаграждения временному управляющему является факт наличия у него такого статуса, а не фактический объем проделанной работы. Об этом также свидетельствует то, что вознаграждение насчитывается повременно за каждый месяц, вне зависимости от объема выполненной арбитражным управляющим работы в течение каждого из месяцев.

Сохен Ю.М. утвержден временным управляющим с 23.12.2011. Он сохранял свой статус до момента прекращения производства по делу о несостоятельности, то есть, в любом случае до 21.06.2012, на которое было назначено рассмотрение отчета временного управляющего. Таким образом, вознаграждение временного управляющего Сохена Ю.М., рассчитанное им за период с 23.12.2011 по 21.06.2012  подлежит взысканию в полном объеме.

Довод подателя апелляционной жалобы о пропуске временным управляющим срока на заявление требования о возмещении расходов не может быть принят.

Согласно пункту 2 статьи 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело, в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Из разъяснений пункта 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», правила статьи 112 АПК РФ распространяются, также, и на заявление о взыскании расходов с должника, заявителя, собственника имущества должника – унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, в том числе в части сроков его рассмотрения.

В данном случае последним судебным актом в рамках дела о несостоятельности ООО «БАЛТА» является определение о прекращении производства по делу  21.06.2012. Обращение Сохена Ю.М. последовало в ту же дату, то есть в пределах установленного срока.

Указанными положениями установлена именно дата обращения в суд, а не период, за который может быть предъявлено требование о возмещении судебных расходов. Согласно буквальному смыслу положений статьи 112 АПК РФ, в течение шестимесячного срока может быть предъявлено требование о возмещении любых судебных расходов по делу, тем более, что окончательно порядок их распределения определяется лишь по итогам рассмотрения дела.

Доводы подателя апелляционной жалобы о нарушениях, якобы допущенных арбитражным управляющим в рамках ведения процедуры несостоятельности, не могут быть приняты, поскольку, по указанным выше основаниям, не имеют значения для определения размера вознаграждения временного управляющего. От требования в части компенсации почтовых расходов временный управляющий отказался.

Направление копии заявления арбитражного управляющего заявителю подтверждено описью почтового вложения, представленной в суд первой инстанции во исполнение определения об оставлении заявления временного управляющего без движения. Копия заявления направлялась по адресу, указанному самим Кордонцом Д.В. как адрес его места жительства в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, по смыслу положений части 2 стати 9 АПК РФ, принимая во внимание, что, извещенный заблаговременно о времени и месте рассмотрения заявления арбитражного управляющего, заявитель по делу о несостоятельности не был лишен возможности ознакомится с заявлением Сохена Ю.М., негативные последствия отсутствия у Кордонца Д.В. сведений о содержании поданного заявления, если это обстоятельство действительно имело место, возлагаются на Кордонца Д.В.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции в части взыскания расходов на публикацию и вознаграждения временного управляющего следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Кордонца Д.В. без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Сохена Юрия Моисеевича от заявления о взыскании почтовых расходов в размере 1611 руб. 29 коп., понесенных в процедуре банкротства ООО «БАЛТА». В указанной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2012 по делу №А56-32045/2011 отменить, производство по заявлению  Сохена Ю.М. прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.09.2012 по делу №  А56-32045/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу Кордонца Д.В. без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Н.В. Аносова

 Л.Н. Марченко