Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по делу n А56-38881/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2012 года

Дело №А56-38881/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   10 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.В.Зотеевой

судей И.Б.Лопато, И.Г.Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  Ю.А.Беляевой

при участии: 

от истца (заявителя):  предст. Дроботова А.Г. – доверенность  № 5 от 10.01.2012

от ответчика (должника): предст. Кукушкина О.В. – доверенность № 78 АА 2553549 от 19.09.2012

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21248/2012) Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2012 по делу № А56-38881/2012 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по иску (заявлению) ООО «НОВИКОМ»

к  Федеральной таможенной службе

третье лицо: Балтийская таможня

о взыскании убытков в размере 44986 руб. 56 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НОВИКОМ» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее – ФТС России, ответчик) за счет средств казны Российской Федерации 44986,56 руб. убытков. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Балтийская таможня (далее - таможня).

Решением суда от 03.09.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФТС России просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судом не были установлены все значимые для дела обстоятельства, неправильно применены нормы материального права. Как указывает ФТС в жалобе, хранение иностранных товаров, поступивших в адрес ООО «Новиком», полномочна осуществлять организация, включенная в реестр складов СВХ, однако ООО «Оу-Оу-Си-Эл (Раша) Лимитед» в Реестр складов временного хранения не включено и, соответственно, не является лицом, уполномоченным осуществлять временное хранение товара. Следовательно, оплаченный обществом счет № 11244 от 31.05.2011 связан исключительно с использованием контейнеров, а не с хранением груза, и применение ставок тарифов за хранение контейнеров, указанных в Приложении № 2 к договору от 01.11.2010 № 314, является неправомерным. Кроме того, в материалы дела представлена квитанция от 30.05.2011 о приеме ООО «Оу-Оу-Си-Эл (Раша) Лимитед» контейнера №OOLU8793546, доказательства приемки контейнеров №№ OOLU8843225, TСНU9687662, TСНU9716755, TСNU7040361 в материалы дела не представлены.

В судебном заседании представитель Федеральной таможенной службы поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО «НОВИКОМ» доводы жалобы отклонил, просил оставить решение суда первой инстанции от 03.09.2012 без изменения, а жалобу ФТС – без удовлетворения.

Представители Балтийской таможни, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились; отзыв на апелляционную жалобу Балтийской таможней не представлен. Апелляционная жалоба   рассмотрена в порядке статей 156 (часть 3) и 266 (часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без участия представителей Балтийской таможни.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 13.05.2011 в целях оформления ввоза на таможенную территорию Российской Федерации товара – древесные плиты с ориентированной стружкой (далее - товар) на основании контракта № 643/64293672/00001 от 15.07.2010, заключенного с фирмой LIRACO LLP, общество представило в таможенный орган ДТ №10216100/130511/0045479 с приложением пакета документов. Товар ввезен и помещен в зону таможенного контроля в контейнерах - №№ OOLU8793546, OOLU8843225, TСНU9687662, TСНU9716755, TСNU7040361.

В ходе проверки заявленных в ДТ сведений 13.05.2011 таможенным органом в адрес истца было направлено решение б/н от 13.05.2011 о проведении дополнительной проверки и уведомление о представлении дополнительных документов в подтверждение заявленной таможенной стоимости.

Письмом исх. № 91п от 13.05.2011  Общество согласилось на выпуск товаров под  обеспечение уплаты таможенных платежей.

Товар по ДТ №10216100/130511/0045479 предъявлен таможенному органу 18.05.2011, коносаменты  предоставлены 18.05.2011.

Однако, выпуск товара по ДТ №10216100/130511/0045479 был осуществлен таможней  лишь 26.05.2011.

Полагая бездействие таможни, выразившееся в нарушении сроков выпуска товара по ДТ №10216100/130511/0045479 в период с 20.05.2011 по 26.05.2011  незаконным, общество обратилось с соответствующим заявлением в суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2011 по делу №А56-38627/2011, бездействие таможни, выразившееся в нарушении сроков выпуска товара по ДТ №10216100/130511/0045479 в период с 20.05.2011 по 26.05.2011, признано незаконным.

Вследствие незаконного бездействия таможни, связанного с невыпуском товара в установленные законом сроки, общество понесло дополнительные расходы, связанные с хранением товара в контейнерах №№ OOLU8793546, OOLU8843225, TСНU9687662, TСНU9716755, TСNU7040361 на территории ПЗТК ЗАО «Первый контейнерный терминал» (ЗАО «ПКТ»), в виде оплаты счета от 31.05.2011 № 011244 платежным поручением от 03.06.2011 № 483, выставленного ООО «НОВИКОМ» на основании договора № 314 от 01.11.2010 с ООО «Оу-Оу-Си-Эл (Раша) Лимитед» (Агент ООО «Новиком»). Сумма дополнительных расходов общества составила 44986,56 руб.  

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что убытки общества обоснованы по праву и по размеру, возникли по вине таможни, связаны с хранением товаров на территории СВХ ЗАО «ПКТ».

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены решения суда от 03.09.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы ФТС России.

Согласно статье 104 Таможенного кодекса Таможенного союза при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.

Как указано в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Аналогичная норма закреплена в части 2 статьи 25 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании», где указано, что вред, причинённый лицам вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Незаконность бездействия Балтийской таможни в период с 20.05.2011 по 26.05.2011 по невыпуску товаров в установленные законом сроки по ДТ №10216100/130511/0045479 установлена решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2011 по делу №А56-38627/2011; решение вступило в законную силу. Названный судебный акт в отношении выводов о незаконности бездействия таможенного органа в силу части 2 статьи 69 АПК РФ для данного дела является преюдициальным.

Незаконное бездействие таможни по невыпуску спорных товаров  в период с  20.05.2011 по 26.05.2011 явилось причиной возникновения у истца убытков в виде расходов на оплату хранения товаров в контейнерах №№ OOLU8793546, OOLU8843225, TСНU9687662, TСНU9716755, TСNU7040361.

В соответствии со статьями 15 и 1083 ГК РФ, частью 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, товар, ввезенный обществом на территорию Российской Федерации, прибыл в контейнерах №№OOLU8793546, OOLU8843225, TСНU9687662, TСНU9716755, TСNU7040361 и был выгружен на территории ПЗТК ЗАО «ПКТ». Хранение товара организовано ООО «ООСЛ (Раша) Лимитед», являющимся агентом ООО «НОВИКОМ» (Заказчик) в соответствии с договором №314, заключенным между сторонами 01.11.2010 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 указанного договора Агент обязуется за счет и в интересах Заказчика совершать юридические и иные действия, направленные на обеспечение перевалки и следования контейнеров/груза заказчика, следующего через терминалы ЗАО «Первый Контейнерный Терминал», и/или другие непоименованные здесь терминалы, именуемые далее Терминал, а также оказывает услуги, связанные с предоставлением заказчику во временное пользование контейнеров линии.

Согласно п. 4.1 договора Заказчик оплачивает агенту расходы по использованию контейнеров Линии, обработке грузов, следующих через ЗАО «ПКТ» в соответствии с тарифами, указанными в Приложении №2 к Договору (том 1, л.д. 52, 55-56). При этом «использование» в Договоре включает в себя организацию хранения товара, прибывшего в контейнерах агента в Порт (хранение), а также предоставление контейнеров Линии во временное пользование.

На основании вышеуказанного договора ООО «Оу-Оу-Си-Эл (Раша) Лимитед» в адрес общества выставлен счет № 011244 от 31.05.2011 (том 1, л.д. 61) за хранение контейнеров №№ OOLU8793546, OOLU8843225, TСНU9687662, TСНU9716755, TСNU7040361 в порту, который оплачен обществом платежным поручением № 483 от 03.06.2011 в размере 119034,43 руб. (том 1, л.д. 66). 

Согласно представленному в материалы дела расчету, сумма дополнительных расходов за хранение контейнера на складе в порту в период незаконного бездействия таможенного органа составила 44986,56 руб. (том 1, л.д. 135). Данный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным. 

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец доказал факт нарушения таможенным органом возложенных на него обязанностей (незаконное бездействие), период незаконного бездействия, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у общества убытками, размер понесенных убытков в сумме 44 986,56 руб.  

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Таким образом, за неправомерные действия таможенных органов отвечает Российская Федерация в лице Федеральной таможенной службы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Оу-Оу-Си-Эл (Раша) Лимитед» в Реестр складов временного хранения не включено и, соответственно, не является лицом, уполномоченным осуществлять временное хранение товара, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как из материалов дела следует, что хранение товаров осуществлялось на СВХ ЗАО «ПКТ», а ООО «Оу-Оу-Си-Эл (Раша) Лимитед», являясь агентом ООО «НОВИКОМ», оказывало услуги по организации хранения груза и иные действия, направленные на обеспечение перевалки и следования контейнеров/груза заказчика, следующего через терминалы ЗАО «ПКТ» в соответствии с условиями заключенного договора №314 от 01.11.2010.

Доказательством  передачи контейнеров №№ OOLU8793546, OOLU8843225, TСНU9687662, TСНU9716755, TСNU7040361 на хранение на СВХЗ ЗАО «ПКТ» является, в том числе, приложение к Акту сдачи-приемки работ № 230707 к Договору № КА.05-004 от 01.09.2001 между ООО «Оу-Оу-Си-Эл (Раша) Лимитед» и ЗАО «ПКТ» (том 1, л.д. 88-107, 180).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ООО «НОВИКОМ», установил все значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, правильно применил нормы материального права, в связи с чем правовых и фактических оснований для отмены решения суда от 03.09.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы ФТС России не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 сентября 2012 года по делу № А56-38881/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Б. Лопато

 И.Г. Савицкая