Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по делу n А21-5892/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2012 года

Дело №А21-5892/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     04 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Федуловой М.К.

при участии: 

от истца: Буль Е.В. по доверенности от 29.06.2012

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20831/2012)  ЗАО «Сорочинский комбинат хлебопродуктов» на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 21.08.2012 по делу № А21-5892/2012 (судья Ефименко С.Г.), принятое

по иску  ООО Торговый дом «Содружество»

к ЗАО «Сорочинский комбинат хлебопродуктов»

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Содружество» (адрес: 238345, Калининградская обл, г. Светлый, п. Волочаевское, Центральная ул, 2; ОГРН 1063913019862; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Сорочинский комбинат хлебопродуктов» (адрес: 461902, Оренбургская Область, г. Сорочинск, Зеленая ул., 5; ОГРН 1025602113107; далее - ответчик) о взыскании основного долга за поставленный и неоплаченный товар по договору поставки от     16 января 2012 года и спецификациям к нему в размере 1 012 896,82 долларов США, с оплатой в рублях по курсу Банка России на день оплаты; о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки № К-1201-06                 от 16 января 2012 года и спецификациям в размере 33 534,87 долларов США,           с оплатой в рублях по курсу Банка России на день оплаты, а также о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 193 209 рублей 96 копеек.

Решением суда первой инстанции от 21.08.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на позднее получение извещения о времени и месте судебного заседания, повлекшее невозможность участия представителя ответчика в предварительном заседании и нарушение прав ответчика на заявление ходатайств и представление доказательств; на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении предварительного судебного заседания; расчет неустойки выполнен истцом неверно; предъявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16 января 2012 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № К-1201-06, согласно которому поставщик обязуется поставлять покупателю либо по его письменному указанию иному лицу (грузополучателю) товар согласно спецификациям, а также накладным, составляемым и подписываемым сторонами и/или счетам-фактурам, выставляемым поставщиком, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Наименование, количество, ассортимент, качество, цена за единицу и общая стоимость поставляемого товара, а также сроки и условия поставки, определяются в спецификациях к договору, накладных и/или счетах-фактурах, выставляемых поставщиком (пункты 1.2 и 1.3 договора).

Согласно пункту 3.6 договора в случае, если в соглашении сторон (приложении, дополнительном соглашении и/или спецификации к договору) установлена цена в сумме, эквивалентной определенной сумме в долларах США или ЕВРО, подлежащая к оплате в рублях сумма определяется по курсу рубля к соответствующей валюте, установленному Банком России на день списания денежных средств с расчетного счета плательщика в адрес получателя платежа.

Истец принятые на себя по договору и спецификациям №№ 2-7, 9-12 обязательства исполнил надлежащим образом, своевременно и в полном объеме, поставив ответчику предусмотренные условиями договора товары.

Условиями указанных спецификаций предусмотрена отсрочка оплаты товара в течение 15 календарных дней (спецификации №№ 3-7, 9-12) и 20 календарных дней (спецификация № 2) со дня отгрузки товара.

Ответчик принятые на себя по договору обязательства по оплате поставленных истцом товаров исполнил ненадлежащим образом, не оплатил в полном объеме стоимость поставленных товаров, в результате чего у ответчика образовалась перед истцом задолженность в размере 1 012 896,82 долларов США.

Согласно пункту 6.5 Договора в случае просрочки оплаты, предусмотренной Договором, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от общего размера неоплаченного (просроченного) обязательства (несвоевременного оплаченного) за каждый день просрочки.

Данные обстоятельства послужили основанием для начисления истцом неустойки и предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, таки по размеру.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Передача истцом товара ответчику подтверждена надлежащими доказательствами.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств погашения задолженности.

В связи с этим, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика основного долга.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки выполнен истцом в соответствии с пунктом 6.5 договора, проверен судом и признан верным.

Доводы ответчика о неправильном расчете неустойки, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, содержащимся в отзыве ответчика на исковое заявление, которые были оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены. Выполненный ответчиком контррасчет неустойки противоречит согласованному в договоре размеру неустойки и судом не принимается.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при доказанности обязательства, неисполнение которого влечет взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права также не нашли своего подтверждения.

Ходатайство ответчика об отложении предварительного судебного заседания было отклонено судом на основании статьи 158 АПК РФ.

Из текста указанного ходатайства, приложенного истцом к апелляционной жалобе, следует, что оно не содержит доводов, которые бы привели к безусловному отложению судебного заседания. В соответствии со статьей 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В связи с заявлением в ходатайстве возражений относительно перехода к судебному разбирательству, определением суда от 30.07.2012 рассмотрение дела назначено на 27.08.2012.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что у ответчика было достаточно времени для подготовки к судебному заседанию.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 31.08.2012 по делу №  А21-5892/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова