Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по делу n А56-43787/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2012 года

Дело №А56-43787/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     04 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Федуловой М.К.

при участии: 

от истца: Никитиной Т.С. по доверенности от 25.06.2012

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20353/2012)  ЗАО «Камышинский рыбзавод» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2012 по делу № А56-43787/2012 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску  ООО «СПУТНИК»

к ЗАО «Камышинский рыбзавод»

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СПУТНИК» (адрес: 196066, Санкт-Петербург, Московский пр-кт, 189, литер А, пом.21Н; ОГРН 1027806084250; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «Камышинский рыбзавод» (адрес: 403850, Волгоградская обл, Камышинский р-н, г. Камышин, Волжская ул, 40; ОГРН 1023404965418; далее – ответчик) о взыскании 1 826 747 руб. 89 коп. задолженности по договору поставки   № 10 от 18.11.2009.

Решением суда первой инстанции от 06.09.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части взыскания 828 212 руб. задолженности, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на проведенный им зачет требований к истцу на сумму 828 212 руб.; суд неправомерно рассмотрел дело в предварительном судебном заседании.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.11.2009 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 10, согласно пункту 1.1 которого поставщик передает в собственность покупателя продукты питания, а покупатель принимает и оплачивает поставленный товар.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, поставив товар ответчику на общую сумму 3 906 597 руб. 89 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № БП03388 от 16.03.2012, № БП03924 от 28.03.2012, № БП00507 от 11.04.2012, № БС05013 от 28.04.2012, а также актом № БС05065 от 04.04.2012 на сумму 80 000 руб. 00 коп. за выполнение транспортных услуг.

Ответчик обязательства по оплате исполнил частично, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 1 826 747 руб. 89 коп., что подтверждается актом сверки расчетов от 24.08.2012.

Претензией (№ 03-07/02 от 03.07.2012) истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара по договору и размер задолженности ответчика установлены судом и подтверждаются материалами дела.

В доказательство отсутствия задолженности по договору ответчик ссылается на проведенный им зачет встречных однородных требований к истцу по акту от 15.06.2012 (л.д. 92).

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Между тем, ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств получения истцом акта ответчика от 15.06.2012 о проведенном зачете. В акте сверки от 19.06.2012 (л.д. 4), ответчиком не была отражена операция по зачету требования на сумму 828 212 руб.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о нарушении норм процессуального права отклоняются.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства и не заявил возражений о рассмотрении дела в его отсутствие, суд, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, о чем вынесено определение, которое занесено в протокол судебного заседания. Нарушений норм процессуального права допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Излишне уплаченная ответчиком госпошлина при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.09.2012 по делу №  А56-43787/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Камышинский рыбзавод» (адрес: 403850, Камышин, Волгоградская область, ул. Волжская, д. 40, ОГРН: 1023404965418) 14 250 руб. излишне уплаченной платежным поручением от 26.09.2012 № 58 государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова