Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по делу n А56-38514/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2012 года

Дело №А56-38514/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     04 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Федуловой М.К.

при участии: 

от истца: Петрушичева Ю.А. по доверенности от 05.12.2011

от ответчика: Романовой Ю.Г. по доверенности от 08.06.2012

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20636/2012)  ОАО «Славянка» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2012 по делу № А56-38514/2012 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга»

к ОАО «Славянка»

3-е лицо: федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Военная академия тыла и транспорта имени генерала армии А.В.Хрулева» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании

установил:

государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербург» (191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул, 42; ОГРН 1027809256254; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Славянка» (129110, Москва, Суворовская пл. 2, СТР. 3;        ОГРН 1097746264219; далее - ответчик) 86 306 руб. 64 коп. задолженности по договору №1470 от 17.07.2008, дополнительному соглашению от 28.01.2009, соглашению № 4 от 01.01.2010 за период с 01.01.2011 по 31.01.2012, 8 367 руб.       82 коп. пени по состоянию на 01.08.2012.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Военная академия тыла и транспорта имени генерала армии А.В. Хрулева» Министерства обороны Российской Федерации (далее - третье лицо, абонент).

Решением суда первой инстанции от 27.08.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что обязательства сторон по соглашению № 4 к договору от 17.07.2008 № 1470 прекратились в связи с заключением сторонами нового договора по тому же предмету № 17-62688/10-Н от 01.12.2011.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, просил оставить решение суда без изменения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истцом и Федеральным государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Военно-транспортный университет Железнодорожных войск» Министерства обороны Российской Федерации (абонентом) был заключен временный договор на оплату услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод № 1470 от 17.07.2008.

01.12.2010 было заключено дополнительное соглашение № 4, предметом которого явилось принятие ответчиком обязанностей абонента по оплате услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод по объектам, указанным в договоре.

Соглашением предусмотрено, что его условия применяются к  отношениям, возникшим до заключения соглашения - с 01.09.2010.

Пунктом 4 соглашения № 4 предусмотрено, что расчеты плательщика с предприятием (истцом) за отпущенную ему питьевую воду и принятые от него сточные воды и загрязняющие вещества по тарифам, устанавливаемым органами исполнительной власти СПб, путем выставления предприятием платежного требования на инкассо в банк-эмитент для снятия с расчетного счета плательщика на расчетный счет предприятия соответствующих денежных сумм, в порядке акцепта плательщиком.

За оказанные истцом услуги за период с 01.01.2011 по 28.02.2011 по истцом были выставлены платежные документы на с 31.01.2011 по 28.02.2011 на сумму 86 306,64 руб.

Ответчиком задолженность не была оплачена, что послужило основанием для начисления неустойки в соответствии с пунктом 5 соглашения № 4 и предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Взятые на себя обязательства ответчик должен исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

 Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167.

В соответствии с пунктом 1 данных правил абонентом является, в том числе,  юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.

В пунктах 4-5 договора стороны согласовали порядок учета объемов водоснабжения и водоотведения.

Предприятие произвело расчет стоимости оказанных услуг по установленным тарифам (л.д. 52).

Факт водоснабжения и водоотведения в спорный период и объем оказанных услуг ответчиком не оспорен.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны в пункте 5 соглашения предусмотрели уплату ответчиком пени за каждый день просрочки платежа (по истечении десяти дней с момента выставления в банк-эмитент платежного требования), исходя из размера процентной ставки рефинансирования, устанавливаемой Центральным банком Российской Федерации и действующей на день оплаты абонентом платежного требования или его соответствующей части.

Предусмотренная в договоре неустойка не противоречит законодательству и ответчик, подписав соглашение, принял обязательства по исполнению его условий.

Расчет суммы пеней апелляционным судом проверен и признан правомерным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.08.2012 по делу №  А56-38514/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова