Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по делу n А56-28736/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2012 года

Дело №А56-28736/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21422/2012) ООО СК «ОРАНТА» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2012 по делу № А56-28736/2012 (судья Иванилова О.Б.), принятое

по иску (заявлению) ООО СК "ОРАНТА"

к ООО "Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственность "Страховая компания "ОРАНТА" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района" (далее ответчик) о взыскании 182 410 руб. 34 коп. ущерба в порядке суброгации.

Решением суда от 07.09.2012 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, считая решение суда первой инстанции незаконными и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Игнатьева Е.В. припарковала автомобиль "БМВ Х5", гос. номер А 867 ОМ 178, у дома № 7 по Люблинскому пер. (Санкт-Петербург) 14.03.2011.

14.03.2011 в 1 отдел милиции УВД по Адмиралтейскому району города Санкт-Петербурга с заявлением обратилась Игнатьева Е.В., ссылаясь на то, что 14.03.2011 произошло падение наледи и снега с крыши дома № 7 по Люблинскому пер. (Санкт-Петербург) на автомобиль, в связи с чем автомобилю "БМВ Х5", гос. номер А 867 ОМ 178, застрахованному в ООО "СК "ОРАНТА" по договору страхования, были причинены механические повреждения.

На основании заявления страхователя истец произвел перечисление 182 410 руб. 34 коп. в счет выплаты страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением от 27.05.2011 № 4578.

Полагая, что падение наледи с крыши здания произошло из-за ненадлежащего выполнения Ответчиком работ по обслуживанию здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Люблинский пер., д.7, страховая компания обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции посчитал, что истец не представил доказательств, подтверждающих вину ответчика в образовании убытков, вызванных падением наледи на крышу автомобиля, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с чем, право требования выплаты страхового возмещения перешло к истцу с момента выплаты страхового возмещения.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В статье 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен представить суду доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что повреждение автомобиля произошло вследствие падения наледи с крыши дома № 7 по Люблинскому переулку в Санкт-Петербурге, ответственность за содержание которого несет ответчик.

По мнению подателя жалобы, вина ответчика подтверждается имеющимся в материалах дела постановлением 1-го отдела милиции УВД по Адмиралтейскому району города Санкт-Петербурга об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.03.2011

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют Акт осмотра транспортного средства и протокол осмотра места происшествия, что исключает возможность установления причины полученных автомобилем "БМВ Х5", гос. номер А 867 ОМ 178 повреждений, поскольку не были зафиксированы  ни  повреждения автомобиля, ни обстоятельства  происшествия.

Акт осмотра транспортного средства от 21.03.2011 (листы дела 33-35), содержащий фотографии (л.д.39-45), фиксирующие механические повреждения автомобиля в условиях автосервиса, также не подтверждает обстоятельства причинения вреда этому автомобилю вследствие падения наледи с наледи с крыши дома № 7 по Люблинскому переулку в Санкт-Петербурге

Свидетели и очевидцы произошедшего, которые могли бы подтвердить факт падения льда и снега с крыши дома, не обнаружены.

Таким образом, доказательств, которые с достоверностью подтверждают факт повреждения застрахованного автомобиля в результате падения снега и (или) льда именно с крыши дома № 7 по Люблинскому переулку в Санкт-Петербурге, ответственность за содержание которого несет ответчик, истцом не представлено, вина ответчика в причинении ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между его противоправными действиями (бездействием) и возникшим ущербом вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не доказаны.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2012 по делу № А56-28736/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

                    М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова