Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по делу n А56-36277/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2012 года

Дело №А56-36277/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Куписок А.Г.

при участии: 

от истца: Игуменцева Я.И. по доверенности от 08.08.2012

от ответчика: Коростелева Т.В. по доверенности от 03.08.2012 №2012/1010

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20290/2012) ООО "СУ-2 "Механизация" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2012 по делу № А56-36277/2012 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску ООО "СУ-2 "Механизация"

к ООО "Группа Ренессанс Страхование"

о взыскании 4 000 000 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СУ-2 «Механизация» (адрес: 192238, Россия, Санкт-Петербург, ул. Белы Куна, д. 11, к. 2, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН: 1097847179352) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (адрес: 115114, Россия, Москва, Дербеневская наб., д. 7., стр. 22; ОГРН: 1027739506233) 4 000 000 руб. страховой выплаты.

Решением суда от 31.08.2012 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, а не обеспечение охраны застрахованного имущества не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 31.03.2011 между ООО "СУ-2 "Механизация" (страхователь) и ООО "Группа Ренессанс Страхование" (страховщик) заключен договор страхования, оформленный Полисом по страхованию передвижного и иного специального оборудования № РIР 002/034/21087/2011 (далее Договор страхования, Страховой полис), в соответствии с которым объектом страхования является погрузчик ковшовый VOLVO L 90F, заводской номер машины (рамы): VCEOL90FK00026342, государственный знак код. 78 серия РС № 4975, принадлежащий истцу на праве собственности. Согласно условиям договора страхования, страховая сумма составила 4 000 000 руб., срок действия полиса установлен с 01.04.2011 по 31.03.2012, территория страхования: Санкт-Петербург и Ленинградская область.

Полагая, что 10.10.2011 произошло хищение застрахованного имущества - погрузчика ковшового VOLVO L 90F, заводской номер машины (рамы): VCEOL90FK00026342, государственный знак код 78 серия РС № 4975 с территории стройплощадки, расположенной в районе д. Монастырек, Сланцевского района, Ленинградской области (наименование строительной площадки: г. Сланцы автомобильная дорога «Псков-Гдов-Сланцы-Кингисеп-Куземкино-Краколье», подъездная автомобильная дорога к месторождению известняка «Дубоем» в Сланцевском районе), истец обратился к ответчику за выплатой страховой суммы.

Поскольку ответчиком  в выплате страховой суммы было отказано по причине не обеспечения истцом круглосуточной охраны застрахованного имущества, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что в рассматриваемом споре страховой случай не наступил, следовательно, оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из материалов дела усматривается, что Договор страхования передвижного и иного специального оборудования, оформленный полисом № РIР 002/034/21087/2011, заключенный сторонами на основании заявления  ООО «СУ-2 «Механизация» (Страхователя), кроме условий, входящих в текст полиса, включает также и условия, содержащиеся в «Правилах страхования «от всех рисков» имущества юридических лиц», утвержденных 10.09.2009 Приказом № 118. Указанные Правила являются приложением к полису и его неотъемлемой частью.

Страхователь Правила страхования получил, был ознакомлен и согласен с условиями в полном объеме, о чем имеется подпись представителя Страхователя на бланке страхового полиса.

Пунктом 5.4 Правил страхования установлено, что страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования и отвечающее определению, приведенному в пункте 5.2 настоящих Правил, приведшее к повреждению или гибели (утрате) застрахованного имущества и повлекшее обязанность страховщика выплачивать страховое возмещение.

Согласно пункту 5.2 Правил страхования определено понятие "от всех рисков" - это вероятное событие, заключающееся в причинении материального ущерба застрахованному имуществу (гибель, утрата или повреждение) в результате внезапного и непредвиденного для страхователя воздействия на него какого-либо внешнего по отношению к имуществу вредоносного физического фактора, кроме исключений, указанных в пункте 5.3 настоящих Правил, и исключений, согласованных сторонами договора страхования при его заключении.

В силу условий договора, изложенных в пункте «с» раздела «Особые условия», Страховщик несет ответственность (обязательства) по настоящему Полису только при обеспечении Страхователем (включая работников Страхователя) круглосуточной охраны застрахованного по настоящему Полису имущества.

Хищение застрахованного имущества  произошло 10.10.2011. Актом осмотра, составленного уполномоченными лицами страхователя и страховщика 25.10.2011, зафиксировано отсутствие ограждений вокруг строительной площадки и охраны.

Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 10.01.2012, вынесенным СО ОМВД России по Сланцевскому району, установлено, что хищение произошло в период времени с 19 часов 30 минут 09.10.2011 по 08 часов 10.10.2011 неустановленным лицом, которое путем свободного доступа, с территории стройплощадки, расположенной в районе д. Монастырек, Сланцевского района, Ленинградской области тайно похитило принадлежащий ООО «СУ-2 «Механизация»  ковшовый погрузчик марки «VOLVO L 90F», желтого цвета, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак 4975 РС 78,  идентификационный номер (VIN) VCEOL90FK00026342, номер двигателя 10649432, номер коробки передач 22562 12399, номера основных ведущих мостов 23949 11634; 23950 11594, стоимостью 1 363 636 руб. 40 коп. С похищенным с места преступления скрылись, причинив своими действиями ООО «СУ-2 «Механизация» материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 1 363 636 руб. 40 коп. Постановлением от 26.01.2012 ООО «СУ-2 «Механизация» признано потерпевшим.

11.03.2012 предварительное расследование по уголовному делу № 650917 приостановлено, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что материалами дела подтверждается факт хищения погрузчика с неохраняемой территории стройплощадки.

Довод подателя жалобы отклоняется апелляционным судом, поскольку предусмотренное сторонами в пункте «с» раздела «Особые условия» условие не противоречит положениям гражданского законодательства об условиях освобождения страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение, а закрепляет волеизъявление сторон на право страховщика отказать страхователю в выплате страхового возмещения.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2012 по делу № А56-36277/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 В.А. Семиглазов