Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по делу n А56-29360/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2012 года

Дело №А56-29360/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Кортовой Е.Н. по доверенности от 26.09.2012, Амелиной И.В. по доверенности от 20.11.2012 № 47

от ответчика (должника): ген. директора Жоголева Д.Н.

от 3-х лиц: от Сосновцевой О.Н. представителя Лексиной Ю.М. по доверенности от 28.05.2012

от Сосновцева И.С., Сосновцевой А.С. – не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21930/2012)  ООО «ТОРГСЕРВИС» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2012 по делу № А56-29360/2012 (судья Савина Е.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ТОРГСЕРВИС"

к ООО "Городской оптовый рынок Салова 52"

3-и лица: Сосновцева О.Н., Сосновцев И.С., Сосновцева А.С.

о взыскании задатка

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТОРГСЕРВИС» (далее – ООО «ТОРГСЕРВИС», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Городской оптовый рынок Салова 52» (далее – ООО «Городской оптовый рынок Салова 52», ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца 7 469 960 руб. двойного задатка и 37 324,8 руб. штрафа за неисполнение обязательств.

Определением суда от 02.08.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сосновцева О.Н.. Сосновцев И.С., Сосновцева А.С.

Решением суда от 25.09.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.06.2008 между ООО «Городской оптовый рынок Салова 52» (сторона 1) и ООО «ТОРГСЕРВИС» (сторона 2) заключен предварительный договор № 01/08 купли-продажи (далее - Договор), согласно условиям которого стороны обязались в срок до 27.06.2009 заключить договор купли-продажи (основной договор) нежилое складского помещения «Холодильная камера» общей площадью 864 кв.м, расположенного в нежилом одноэтажном производственно-складском здании общей площадью 1542,6 кв.м по адресу: Санкт – Петербург, улица Софийская, д.6, корп. 6, литера Б (объект 1), а также 54/1000 доли в праве собственности на земельный участок без выделения ее в натуре, расположенного по адресу: Санкт - Петербург. (Восточнее Витебской железной дороги, квартал 4Г, северо-восточнее дома 8, корпус 2. литера A, по Софийской улице), площадью 34 427 кв.м, кадастровый № 78:7404А:3001, относящийся к категории земель поселений (объект 2).

Согласно пункту 2.1 предварительного договора стоимость объекта 1 составляет 37 324 800 руб. Стоимость объекта 2 составляет 557 717 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

В соответствии с пунктом 2.2 предварительного договора стороны договорились, что не менее 10% стоимости объекта 1, согласно утвержденному и согласованному обеими сторонами графику платежей, оплачивается стороной 2 в счет исполнения стороной 1 своих обязательств и считаются задатком.

В силу пункта 5.4 договора, если основной договор не будет заключен по вине стороны 1, она должна вернуть стороне 2 внесенный задаток в двойном размере и уплатить штраф в размере 0,1 % от стоимости объекта 1, указанной в пункте 2.1 договора, в течение 15 банковских дней с момента истечения срока, указанного в пункте 4.2 настоящего договора.

Истец платежным поручением от 01.07.2008 № 833 перечислил 3 732 480 руб. оплаты по договору от 27.06.2008 № 01/08.

15.06.2009 истец обратился к ответчику с просьбой представить все необходимые документы для заключения основного договора купли-продажи и дальнейшей регистрации перехода права собственности на истца.

Письмом от 24.01.2012 № 1/12 ООО «ТОРГСЕРВИС» обратилось к ответчику с требованием вернуть средства, уплаченные по предварительному договору от 27.06.2008 № 01/08.

Неисполнение ответчиком требования претензии от 24.01.2012 послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, посчитал, что истцом не представлено надлежащих доказательств наличия вины ответчика в не заключении основного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправомерности вынесенного по делу решения в силу следующего.

В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Согласно пункту 6 названной статьи обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно пункту 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Исходя из буквального толкования указанных положений предметом предварительного договора может быть только заключение основного договора, в то время как залогом может быть обеспечено только исполнение денежного обязательства, должником по которому будет сторона, передавшая задаток.

Таким образом, задатком не может быть обеспечено исполнение обязательств по предварительному договору.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 N 13331/09.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции  приходит к выводу, что уплаченные истцом денежные средства не могут  быть признаны задатком по предварительному договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 названной статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Учитывая, что в платежном поручении (л.д.18) прямо указано, что 3 732 480 руб. переданы в оплаты  по договору № 01/08 от 27.06.2008 за нежилое помещение, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для признания указанной суммы задатком, обеспечивающим исполнение обязательств по договору купли-продажи.

Данная сумма является авансом по указанному договору.

В соответствии со статьей 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса (часть 1); в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (часть 3).

Учитывая, что в установленные Предварительным договором сроки Основной договор заключен не был, то каких-либо обязательств истца по оплате стоимости объекта не возникло. В таком случае, обязанность ответчика по прекращению Предварительного договора возвратить истцу внесенные денежные средства в сумме 3 732 480 руб. возникла вследствие отсутствия основания для удержания, поскольку не возникли обязательства из основанного договора (у истца – оплатить стоимость Объекта, у ответчика – право требовать уплаты стоимости Объекта.

Учитывая, что до окончания срока определенного Предварительным договором для заключения основанного договора, указанный договор заключен не был, и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение об его заключении, суд апелляционной инстанции, исходя из положений пункта 6 статьи 429 ГК РФ, признает обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращенными.

Поскольку иных оснований для удержания ответчиком денежных средств полученных от истца по предварительному договору, не установлено, исковые требования о возврате 3 732 480 руб. подлежат удовлетворению.

В остальной части требований подлежит отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены на основании статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2012 по делу № А56-29360/2012 отменить в части отказа во взыскании 3 732 480 руб.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городской оптовый рынок Салова 52» (ИНН 7810238371, адрес: 192102, Санкт-Петербург, ул. Софийская, д.4, корп. 3 лит.В) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис» (ИНН 7802144176, адрес: 197349, Санкт-Петербург, ул. Репищева, д.14, литер АР, 1-6Н) 3 732 480 руб., госпошлину за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях в размере 31 100 руб. 21 коп.

В остальной части иска отказать. 

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

                   М.Л. Згурская

  Н.О. Третьякова