Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по делу n А56-13070/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2012 года

Дело №А56-13070/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     06 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Жиляевой Е.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17801/2012)  ЗАО "БВ Медиа" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2012г. по делу № А56-13070/2012 (судья  Воробьева Ю.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городской центр размещения рекламы"

к ЗАО "БВ Медиа"

о взыскании

установил:

            Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга  (ОГРН 1027809244561; Санкт-Петербург, Смольный; далее - Комитет) в лице Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Городской центр размещения рекламы» (ОГРН 1027809254351; Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, лит. В; далее - Центр) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу «БВ Медиа» (ОГРН 1027806892486; Москва, 2-й Кожевнический пер., д. 12, стр. 10; далее - Общество) о взыскании 31 419 руб. 60 коп. неосновательного обогащения за незаконное пользование земельным участком, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, пр. Луначарского/ул. Руставели, четная сторона, газон, для размещения рекламной конструкции площадью 36 кв.м в период с 07.05.2011г. по 20.07.2011г.

Судом до принятия решения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ  удовлетворено ходатайство Комитета об увеличении размера исковых требований в связи с ошибкой в расчете до 41 892 руб. 80 коп. за период с 07.05.2011г. по 13.08.2011г.

Решением от 04.07.2012г. иск удовлетворен.

 В апелляционной жалобе, поданной Обществом, ответчик просит решение отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на отсутствие документов, подтверждающих полномочия на подписание искового заявления. По мнению подателя жалобы, факт пользования ответчиком рекламным местом для размещения рекламной конструкции в заявленный период не доказан.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и следует из материалов дела, между Центром, действующим от имени Комитета на основании договора поручения от 15.11.1995г. и доверенности от 16.01.2008г., и ЗАО «БВ Медиа в Санкт-Петербурге» (правопредшественником Общества) 30.06.2008г. заключен договор № 106-974к, согласно которому Обществу предоставляются в пользование объекты в целях установки и эксплуатации рекламной конструкции, согласно адресной программе, являющейся неотъемлемым приложением к договору, за пользование которыми Общество обязалось вносить плату.

В силу п. 7.2 договора срок действия договора указан в адресной программе и составляет пять лет.

В соответствии с п. 3.1 договора размер платы за пользование объектом, на котором установлена рекламная конструкция Общества, указывается в адресной программе.

Пунктом 3.2 договора установлено, что оплата за пользование производится ежемесячно на условиях полной предоплаты, которая должна быть произведена в течение первых пяти рабочих дней оплачиваемого периода.

В случае если в соответствии с адресной программой условия договора применяются также к отношениям сторон, возникшим до даты подписания адресной программы, оплата за период с даты возникновения таких отношений, указанной в адресной программе, до даты подписания данной адресной программы, должна быть произведена в течение пяти первых рабочих дней с даты подписания адресной программы.

Согласно п. 3.3 договора размер ежемесячной платы, указанный в адресной программе, приведен в условных единицах. Величина условной единицы устанавливается Тарифными расценками платы за право размещения объектов наружной рекламы и информации на находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга земельных участках, объектах благоустройства, зданиях, сооружениях и иных объектах.

Днем оплаты считается день списания денежных средств с расчетного счета Общества. Общество самостоятельно рассчитывает размер платы в рублях в соответствии с положениями настоящего пункта договора. Ответственность за правильность расчета размера платы в рублях несет Общество.

Согласно адресной программе от 30.06.2008г. Обществу в период с 21.06.2008г. по 20.06.2013г. предоставлено право размещения рекламного щита площадью 36 кв.м на газоне по адресу: Санкт-Петербург, пр. Луначарского/ул. Руставели, четная сторона; размер ежемесячной оплаты составляет 450,00 у.е., в том числе НДС 18%.

В соответствии с п. 7.3 договора основания досрочного прекращения действия договора в отношении отдельных рекламных конструкций указаны в пунктах 2.3.9, 3.5, 4.1-4.10 Договора.

В силу п. 7.4 договора об отказе от исполнения договора в части предоставления Обществу объекта для размещения рекламной конструкции в случаях, указанных в пунктах 2.3.9, 3.5, 4.1-4.10 договора, Центр должен письменно уведомить Общество заказным письмом, направленным по почте по адресу, указанному Обществом в договоре.

По истечении семи календарных дней с даты отправления Центром названного заказного письма все обязательства сторон, связанные с предоставлением Обществу объекта для размещения рекламной конструкции, прекращаются, за исключением обязательств Общества по осуществлению демонтажа рекламной конструкции, осуществлению расчетов за период до момента демонтажа рекламной конструкции, а также возмещению расходов Центра по демонтажу и последующему хранению рекламной конструкции, если таковые расходы будут понесены Центром в соответствии с условиями договора.

29.04.2011г. Центр направил Обществу уведомление об отказе от договора по основанию, предусмотренному п. 3.5 договора. Уведомление получено Обществом 03.05.2011г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2012г. по делу №А56-36434/2011 Обществу отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным уведомления от 29.04.2011г. о расторжении договора.

  В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Договор расторгнут Комитетом в одностороннем порядке  06.05.2011г.

Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что в случае досрочного прекращения действия договора по основаниям, указанным в пунктах 2.3.9, 3.5, 4.1-4.9, 4.10 договора, Общество обязано демонтировать рекламную конструкцию в трехдневный срок с момента расторжения договора.

В соответствии с п. 7.6 договора в случае если Общество не демонтирует рекламные конструкции в указанный срок, это расценивается как согласие Общества на осуществление демонтажа силами Центра. При этом Общество обязано возместить Центру в полном объеме затраты, понесенные последним при демонтаже и последующем хранении рекламных конструкций. Претензии Общества в связи с нанесением вреда рекламной конструкции в результате ее демонтажа силами Центра не принимаются. Возмещение затрат по демонтажу и хранению осуществляется Обществом в трехдневный срок с момента предъявления Центром соответствующего требования. До момента исполнения Обществом обязательства по возмещению затрат по демонтажу и хранению, понесенных Центром, Центр вправе осуществлять удержание демонтированной рекламной конструкции.

Работы по демонтажу конструкции осуществлены ООО «Компания Омега» на основании договора от 24.05.2011г., заключенного им с Центром. Демонтаж конструкции произведен 13.08.2011г., что подтверждается соответствующим актом о демонтаже.

07.10.2011г. Общество произвело оплату демонтажа конструкции, а также услуг по ее хранению, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 07.10.2011г. № 283.

Ссылаясь на то, что Общество после расторжения договора без законных оснований занимает земельный участок, на котором расположена рекламная конструкция, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку размещение рекламной конструкции на земельном участке после расторжения договора подтверждается материалами дела, доказательств оплаты использования участка ответчиком не представлено, требование Комитета о взыскании с Общества неосновательного обогащения за пользование спорным участком подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Цена соответствует расчету, согласованному сторонами в ранее заключенном договоре. Истец правомерно использовал в качестве сравнимого обстоятельства при разрешении настоящего спора тарифы, определенные в соответствии с распоряжением Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации от 23.11.2007 № 39-р «Об изменении размеров платы за пользование городскими объектами и территориями в целях размещения наружной рекламы и информации», которым утверждены тарифные расценки платы за право размещения объектов наружной рекламы и информации на находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга земельных участках, зданиях, сооружениях, строениях. В соответствии с указанным распоряжением величина условной единицы равна 40 рублям.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод Общества о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения ввиду подписания его неуполномоченным лицом отклонен апелляционным судом.

Исковое заявление подписано 30.12.2011г. представителем по доверенности от 29.09.2011г. № 49 Петуховым Н.С. Срок действия доверенности определен по 31.12.2011г. Таким образом, на момент подписания настоящего искового заявления  представитель обладал соответствующими полномочиями.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права его подписывать, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Данная норма направлена на установление воли истца, защиту его интересов в случаях возможной подачи исков и заявлений вопреки его воле и интересам.

  В ходе рассмотрения дела уполномоченный представитель Комитета поддержал заявленные требования, подтвердив тем самым волеизъявление Комитета на обращение в суд  с соответствующим иском.

Довод подателя жалобы о недоказанности факта пользования ответчиком рекламного места для размещения рекламной конструкции в заявленный период отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы ответчик не представил доказательств выполнения им предусмотренной пунктом 7.5 Договора обязанности по демонтажу рекламной конструкции.

            Судом полно и всесторонне исследованы и оценены все представленные доказательства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом при рассмотрении дела и разрешении спора не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.07.2012г. по делу №  А56-13070/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Е.В. Жиляева

 И.А. Серикова