Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по делу n А56-31091/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2012 года

Дело №А56-31091/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Карпова А.Н. по доверенности от 03.09.2012 №19

от ответчика (должника): представителя Ерыгина В.В. по доверенности от 20.07.2012 № 20/07

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21496/2012) ООО «РТ-Центр» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2012 по делу № А56-31091/2012 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску (заявлению) ООО "РП Индустрия"

к ООО "РТ-Центр"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РП Индустрия" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РТ-Центр" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 461 000 руб. 00 коп.

Решением суда от 14.09.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение суда первой инстанции необоснованным, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе ООО «РП Индустрия» в заявленных требованиях.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08 февраля 2012 года истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 461 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 462.

Истец обратился к ответчику с требованием о возврате названной суммы, которое ответчик оставил без ответа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, посчитал, что ответчиком не представлено доказательств подтверждающих факт направления договора в адрес истца, в связи с чем судом был сделан вывод об отсутствии договорных отношений между сторонами, что послужило основанием для удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

По правилам ст. 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пунктом 1 ст. 435, п. 1, 3 ст. 438 Кодекса определено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По ст. 454, 486 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из текста указанной нормы следует, что иск об обязании возвратить неосновательное обогащение может быть удовлетворен, если доказан факт неосновательного приобретения или сбережения имущества ответчиком (приобретателем).

При этом следует учесть, что на ответчика в данном случае возлагается бремя доказывания факта исполнения сделки и правомерность удержания денежных средств.

Согласно материалам дела ответчик (поставщик) выставил истцу (покупателю) счет на оплату № РЦ0402 АЦВ от 07.02.2012 на выплату предоплаты по п.п.2.2.1 Договора в сумме 461 000 рублей в рамках Договора поставки № РЦ/4287АЦВ от 06.12.2011.

Счет ответчика содержит указание на наименование товара, его количество и стоимость. Поэтому возможно было исходить из того, что условия сделки купли-продажи, предложенные ответчиком, были приняты истцом путем признания условий о товаре согласованными в выставленном счете и акцептования данного счета путем перечисления ответчику денежных средств (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Истец (покупатель) подтвердил условия сделки и оплатил (акцептовал) вышеуказанный счет на оплату в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 462 от 08.02.2012 с назначением платежа «Предоплата по договору № РЦ/4287АЦВ от 06.12.12 согласно п.п.2.2.1 по счету № РЦ/0402АЦВ от 07.02.2012 (л.д.6), заявка принята ответчиком к исполнению.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи ответчиком указанного в счете товара в собственность истца.

Истец  направил ответчику письмо от 13.03.2012 с требованием возвратить 461 000 руб.

Возможность покупателя совершить такие действия также предусмотрена нормой пункта 3 статьи 487 ГК РФ, согласно которой в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Учитывая, что обязательства по передаче истцу в собственность товара ответчиком не исполнены, суду не представлены доказательства, опровергающие исковые требования истца, требование о возврате суммы предоплаты в размере 461 000 руб. является обоснованным по праву и размеру и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Таким образом, ответчик пользуется денежными средствами истца без установленных законом, иными правовыми актами основаниями, сберег имущество за счет другого лица – истца, в результате чего ответчик обогатился на сумму названных денежных средств в размере 461 000 руб.

В связи с вышеизложенным, по мнению апелляционной инстанции, суд при рассмотрении спора дал правильную правовую оценку материалам и обстоятельствам дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2012 по делу № А56-31091/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

                    М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова