Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по делу n А56-57680/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2012 года

Дело №А56-57680/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     11 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Пампу Н.Б.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Комягина Г.А. по доверенности от 19.09.2012  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21548/2012)  ООО "Таможенный Брокер "Трансэкспедиция" на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2012 по делу № А56-57680/2012 (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по иску ООО "Таможенный Брокер "Трансэкспедиция"

к ООО "Трансел"

о принятии мер по обеспечению иска

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Таможенный Брокер «Трансэкспедиция» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСЕЛ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 241 035 рублей 41 копейка, в том числе 1 050 000 рублей основной задолженности и 159 310 рублей 94 копейки процентов за пользование займом и 22 365 рублей пени за просрочку платежа.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 1 050 000 рублей основной задолженности, 184 869 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 33 390 рублей пени за просрочки.

23.11.2012 в суд первой инстанции от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, в том числе на денежные средства которые будут поступать на банковский счет на сумму в размере 1 293 669 рублей 53 копейки.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, на, что ответчик длительное время не исполняет свои обязательства по погашению задолженности по договору. За короткий срок согласно выписке из ЕГРЮЛ от 08.11.2012 в отношении ответчика, а именно 17.08.2012 в ООО «ТРАНСЕЛ» произошла смена учредителя Общества, а 29.08.2012 у ответчика сменился генеральный директор, что по мнению истца свидетельствует о ликвидации юридического лица, что может затруднить взыскание денежных средств по решению суда или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2012 истцу в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит обжалуемое определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, до обращения истца с иском в суд, ответчику была направлена претензия, которая оставлена без ответа и с момента ее получения ответчиком не принято мер по уплате задолженности.  Также податель жалобы считает, что длительная просрочка уплаты суммы задолженности (259 дней) свидетельствует о принимаемых ответчиком мерах по непосредственному уклонению от исполнений обязательств, что не может гарантировать в дальнейшем соблюдение интересов истца при вынесении судебного акта.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

На основании части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются в случае, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пунктам 1,2, части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом заявленного иска является требование о взыскании суммы задолженности по договору займа, процентов за пользование заемными денежными средствами и пени за просрочку платежа. Следовательно, принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащие ответчику денежные средства в пределах цены иска непосредственно связано с предметом спора.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 2002 N11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие арбитражного процессуального кодекса РФ", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Из вышеуказанного, а также из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что законом бремя доказывания наличия угрозы неисполнения или затруднения исполнения судебного акта, причинения значительного ущерба заявителю возложено на лицо, ходатайствующее о принятии обеспечительных мер.

В обоснование заявленного ходатайства об обеспечении иска, истец сослался на то, что ответчик длительное время не исполняет свои обязательства по погашению задолженности по договору. За короткий срок согласно выписке из ЕГРЮЛ от 08.11.2012 в отношении ответчика, а именно 17.08.2012 в ООО «ТРАНСЕЛ» произошла смена учредителя Общества, а 29.08.2012 у ответчика сменился генеральный директор, что, по мнению истца, свидетельствует о возможности ликвидации юридического лица, что может затруднить взыскание денежных средств по решению суда или сделать невозможным исполнение судебного акта. 

Однако, никаких доказательств, подтверждающих, что ответчик предпринимает какие-либо действия, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в материалы дела не представлено. Оплата и размер задолженности являются предметом спора по настоящему делу. Сам факт длительной неоплаты долга не могут служить основанием для принятия обеспечительных мер. Наличие связи предмета спора с обеспечительными мерами в отсутствие доказательств угрозы неисполнения судебного акта и причинения значительного ущерба заявителю, не может быть признано достаточным для целей обеспечения иска.

В соответствии с частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Таким образом, поскольку истцом не представлено доказательств того, что непринятие заявленных им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; доказательств возможности причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия судом указанных мер, ходатайство истца о принятии обеспечительных мер обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Кроме того, принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства приведет к затруднению использования ответчиком оборотных средств, что нарушает баланс интересов сторон.

В силу положений части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) лишь в случае, когда суд допускает обеспечение иска.

Из данной нормы следует, что это является правом, а не обязанностью суда.

Согласно части 4 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

В силу пункта 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции не противоречат требованиям части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования при рассмотрении заявления по существу, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2012 по делу №А56-57680/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.   

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова