Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по делу n А56-18539/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2012 года

Дело №А56-18539/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     04 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Федуловой М.К.

при участии: 

от заявителя: Вихорева Д.И. по доверенности от 09.10.2012; Лукьяновой А.Г. по доверенности от 09.10.2012

от ответчика: Громова А.Ю. по доверенности от 24.09.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20249/2012)  Межрайонной ИФНС России №19 по Санкт-Петербургу на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2012 по делу № А56-18539/2011 (судья Рыбаков С.П.), принятое

по заявлению ООО "ТЕХПАРТНЕР"

к Межрайонной ИФНС России №19 по Санкт-Петербургу

о взыскании судебных расходов

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТЕХПАРТНЕР» (далее – ООО «ТЕХПАРТНЕР»,  Общество; адрес: 198095, Санкт-Петербург,  ул. Швецова, дом 41, лит. В, пом. 5Н; ОГРН 0127804919372) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением о признании  недействительным решения  Межрайонной  инспекции  Федеральной налоговой службы № 19 по Санкт-Петербургу (далее – Межрайонная ИФНС № 19 по Санкт-Петербургу, Заинтересованное лицо) о признании недействительным решения  Межрайонной ИФНС России №19 по Санкт-Петербургу от 17.01.11 №10-04-25 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 17.10.2011  по делу № А56-18539/2011 заявленное требование было удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного  апелляционного  суда от 02.02.2012  решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области  оставлено без изменения.

Общество обратилось  с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС № 19 по Санкт-Петербургу судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 402 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2012  по настоящему делу требования Заявителя о взыскании с Межрайонной ИФНС № 19 по Санкт-Петербургу 402 000 руб. судебных расходов удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, Заинтересованное лицо обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой, указывая на то, что взысканная сумма является завышенной, необоснованной и не соответствующей разумным пределам, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель  Межрайонной ИФНС № 19 по Санкт-Петербургу  поддержал доводы жалобы. Представитель Общества возражал против ее удовлетворения,  согласно представленному отзыву, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Арбитражный суд, в силу статьи 7 АПК РФ, должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а  другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав  представителей, не находит оснований для отмены  обжалуемого определения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,   между ООО «ТЕХПАРТНЕР»  и ООО «Ди Си Оу» 19.11.2010   заключен договор на оказание консультационных услуг (далее – Договор от 19.11.2010).  В соответствии с Техническим заданием № 1,  (приложение № 1 к  Договору  от 19.11.2010), целью оказания услуг является представление интересов Заявителя в процессе судебного разбирательства  по разногласиям с Федеральной налоговой службой в    системе арбитражных судов.

Согласно акту  от 25.08.2011 № 45 и акту от 27.04. 2011 № 97 сдачи-приемки услуг к Договору от 19.11.2010 (техническое задание № 1 от 19.11.2010) подтверждается  стоимость услуг, оказанных Заявителю в связи с оспариванием решения  от 17.01 № 10-04-25 2011    в размере 100 000 руб. и 70 000 руб. Оплата Обществом оказанных услуг в сумме 170 000 руб. подтверждается представленными   платежными поручениями  от 22.11.2010 № 837 и от 10.11.2011 № 946.

Также подтверждается оплата Обществом  услуг адвоката Давыдова В.С. в соответствии с условиями Соглашения об оказании юридической помощи  от 22.11.2012 № 23-2010  в сумме 232 000 руб.  Представленные  отчеты о рабочем времени  подтверждают  оказание услуг адвокатом Давыдовым В.С. Заявителю  именно в связи  с представлением интересов Общества по настоящему делу.

Довод о заранее предусмотренном в Соглашении с адвокатом Давыдовым В.С. , по  мнению подателя жалобы, излишнем объеме  работы  адвоката, отклоняется судом апелляционной инстанции.  Необходимый объем работы, предполагающий  минимум 60  часов, установленных Соглашением именно в связи  с рассмотрением спора по настоящему  делу,   подтверждается материалами дела, а  доказательств иного подателем жалобы не представлено.

Заявление заинтересованного лица о том, что действия  представителя ООО «Ди Си Оу» по изучению судебной практики, консультированию в процессе проведения сверки расчетов, получению копии решения по настоящему делу с отметкой о вступлении в законную силу не являлись необходимыми для представления интересов Общества по настоящему делу, суд апелляционной инстанции полагает необоснованными.

Заинтересованное лицо, заявив о чрезмерности указанных расходов, не представило доказательств чрезмерности расходов на оплату юридических услуг, понесенных  Обществом.

Апелляционная инстанция отклоняет также довод Заинтересованного лица о необоснованном привлечении двух представителей для участия в деле.

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" привлечение к участию в деле нескольких представителей не противоречит положениям процессуального законодательства, следовательно не может служить основанием для снижения размера взыскиваемых расходов.

Оценив объем и характер оказанных услуг  в частности, большой объем документации, подлежащей исследованию,  участие представителей в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции  и в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, что  свидетельствует  о сложности дела, суд   правомерно пришел к выводу, что заявленная сумма судебных расходов является разумной и соразмерной затратам  по защите интересов  Общества, в связи с чем, удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов в размере 402 000 руб.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции,  суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии  оснований для отмены оспариваемого судебного акта. Процессуальные нарушения, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются обязательными основаниями для отмены оспариваемого акта, не установлены.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.08.2012 по делу №  А56-18539/2011  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова