Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по делу n А56-8120/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2012 года

Дело №А56-8120/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     06 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Марченко Л.Н.

судей  Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Семенович К.С.

при участии: 

от истца: Санфиров Д.И., доверенность от 11.11.2011

от ответчика: Аржанова О.С., доверенность от 07.10.2010

от 3-го лица: Санфиров И.И., решение №8

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-15784/2012, 13АП-15785/2012)  РООИ «Сидо-М» и ОАо «Банк «ОТКРЫТИЕ» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2012 по делу № А56-8120/2012 (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по иску  РООИ «Сидо-М»

к ОАО «Банк «ОТКРЫТИЕ»

3-е лицо: ООО «Элиот»

о взыскании 2 824 434 руб. 34 коп.

установил:

Санкт-Петербургская региональная общественная организация инвалидов «Сидо-М» (ОГРН 1037858000641; место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, В.О., Большой просп., д. 55;  далее – РООИ «Сидо-М») обратилась с иском к открытому акционерному обществу «Банк «ОТКРЫТИЕ» (ОГРН 1037711013295; место нахождения: 119021, г. Москва, ул. Тимура Фрунзе, д. 11, стр.13; далее – ОАО «Банк «ОТКРЫТИЕ», Банк), о взыскании 2 824 434 руб. 34 коп., в том числе: 2 264 075 руб. 62 коп. неосновательного обогащения, 560 358 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2008 по 08.10.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Элиот» (далее – ООО «Элиот», Общество).

Решением суда от 29.06.2012 в удовлетворении иска отказано, с РООИ «Сидо-М» в доход федерального бюджета взыскано 14 122 руб. 17 коп. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе РООИ «Сидо-М», ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит отменить решение от 29.06.2012 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований РООИ «Сидо-М».

В апелляционной жалобе ОАО «Банк «ОТКРЫТИЕ», ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, просит решение суда от 29.06.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований РООИ «Сидо-М».

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, считая ее доводы необоснованными.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, считая доводы апелляционной жалобы истца не основанными на нормах материального и процессуального права и противоречащими материалам дела, просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца, поддержала доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца. Также представитель третьего лица заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с представленными в материалы дела документами. Данное ходатайство отклонено апелляционным судом ввиду отсутствия оснований.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции признал жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец сослался на следующие обстоятельства.

ОАО «Банк «ОТКРЫТИЕ» является правопреемником ОАО «Банк «Петровский», которое до 30.06.2009 именовалось ОАО «Банк Восточно-европейский финансовой корпорации» (ОАО «Банк ВЕФК»).

16.08.2007 ООО «Элиот» в ОАО «Банк ВЕФК» был открыт расчетный счет № 40702810905010001380, с которого 08.10.2008 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований Банк списал по мемориальным ордерам и зачислил на свой счет №70601810500001210261 (счет доходов) в свою пользу 997 161 руб. 92 коп. с назначением платежей: комиссия за переводы средств – 523 руб. 58 коп., комиссия за срочность перевода – 996 638 руб. 34 коп., и на счет № 706018101000016200329 – комиссию за валютный контроль в размере 1 266 913 руб. 70 коп.

Всего со счета ООО «Элиот» неосновательно было списано 2 264 075 руб. 62 коп.

Указанное обстоятельство подтверждается выпиской по лицевому счету № 40702810905010001380 ООО «Элиот» в ОАО «Банк ВЕФК» за 08.10.2008 и тремя мемориальными ордерами №4 / 08.10.2008.

31.05.2009 ООО «Элиот» на основании договора цессии (уступки права требования) уступило РООИ «Сидо-М» право требования неосновательного обогащения, полученного Банком, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьями 395, 1107 Гражданского кодекса РФ.

Полагая, что Банк получил неосновательное обогащение за счет ООО «Элиот», которое подлежит взысканию с Банка на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, РООИ «Сидо-М» как правопреемник ООО «Элиот» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного кодекса Российской федерации,  пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно положениям статей 845, 846 Гражданского кодекса Российской Федерации открытие банковского счета возможно только с одновременным заключением договора банковского счета.

Статьей 846 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

При необоснованном уклонении банка от заключения договора банковского счета клиент вправе предъявить ему требования, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Элиот» знало об открытии ОАО «Банк «ОТКРЫТИЕ» банковского расчетного счета №40702810905010001380 на свое имя, генеральный директор Санфиров И.И. оформлял банковскую карточку с образцами подписи.

По утверждению директора ООО «Элиот» Санфирова И.И., данный расчетный счет использовался Обществом в своей хозяйственной деятельности, несмотря на то, что подпись на договоре банковского счета и расчетно-кассового обслуживания № 1380/05 от 16.08.2007, на основании которого открывался расчетный счет, выполнена не Санфировым И.И., а каким-то иным лицом с подражанием подписи Санфирова И.И.

При этом Санфиров И.И. в суде первой инстанции подтвердил, что лично подписывал все документы, необходимые для открытия банковского счета, включая банковскую карточку, однако на экземпляре договора банковского счета, впоследствии возвращенном в ООО «Элиот», стояла не его подпись.

Из указанного следует, что при открытии расчетного счета, у ООО «Элиот» в лице его руководителя имелась воля на заключение договора банковского счета и расчетно-кассового обслуживания.

Доказательств того, что воля ООО «Элиот» при открытии расчетного счета была направлена на заключение договора банковского счета на условиях, отличных от стандартных условий договора банковского счета и расчетно-кассового обслуживания, применяемых Банком, ни истцом ни третьи лицом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Последующее использование ООО «Элиот» в своей финансово-хозяйственной деятельности расчетного счета №40702810905010001380, при наличии на руках у генерального директора ООО «Элиот» договора банковского счета и расчетно-кассового обслуживания № 1380/05 от 16.08.2007, хотя и подписанного не Санфировым И.И., свидетельствует о фактическом исполнении Обществом в лице его руководителя Санфирова И.И. заключенной с Банком сделки по открытию банковского счета и его дальнейшему расчетно-кассовому обслуживанию.

Кроме того, в материалы дела также не представлено доказательств того, что ООО «Элиот» не осуществляло операций по зачислению и списанию денежных средств, за осуществление которых были списаны комиссии на основании трех мемориальных ордеров №4/08.10.2008 от 08.10.2008 по утвержденным в Банке тарифам, тогда как именно факт отсутствия операций по счету, за которые данные комиссии начислены, может являться доказательством неосновательного получения Банком обогащения за счет клиента.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал того факта, что денежные средства в сумме 2 824 434 руб. 34 коп., списанные Банком в качестве банковских комиссий за проведение операций по счету клиента, не соответствуют установленным в Банке тарифам и являются неосновательным обогащением Банка в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Апелляционные доводы подателей апелляционных жалоб не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Определением от 17.08.2012 РООИ «Сидо-М» Тринадцатым арбитражным апелляционным судом предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения апелляционной жалобы. В связи с рассмотрением апелляционной жалобы по существу и отказом в ее удовлетворении государственная пошлина, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается с подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.06.2012 по делу №  А56-8120/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с Санкт-Петербургской региональной общественной организации инвалидов «Сидо-М» (ОГРН 1037858000641) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

М.М. Герасимова

 И.В. Масенкова