Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по делу n А26-3212/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2012 года

Дело №А26-3212/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     06 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Марченко Л.Н.

судей  Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Семенович К.С.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17412/2012)  ОАО «Инженерно-строительная фирма «Карелстрой» на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 28.06.2012 по делу № А26-3212/2012 (судья  Шалапаева И.В.), принятое

по иску ОАО «Инженерно-строительная фирма «Карелстрой»

к товариществу собственников жилья «Лососинская 7»

о взыскании 319 000 руб.

установил:

Открытое акционерное общество «Инженерно-строительная фирма «Карелстрой» (ОГРН: 1021000519231; место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Ф.Энгельса, д. 4; далее – ОАО «Инженерно-строительная фирма «Карелстрой», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к товариществу собственников жилья «Лососинская 7» (ОГРН: 1081001016579; место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Лососинская, д. 7, кв. 5; далее – ТСЖ «Лососинская 7», ТСЖ) о взыскании 319 000 руб. неосновательного обогащения в виде платы за пользование помещением за период с марта по декабрь 2011 года.

Решением суда от 28.06.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела просит решение суда от 28.06.2012 отменить.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.08.2008 зарегистрировано право собственности ОАО «Инженерно-строительная фирма «Карелстрой» на квартиру №4, расположенную по адресу: г. Петрозаводск, ул. Лососинская, д. 7, этаж: цоколь, 1, 2, мансарда, общей площадью 253, 7 кв.м, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности 10АБ 213689.

Для совместного управления общим имуществом дома 7 по ул. Лососинской, в г. Петрозаводске создано товарищество собственников жилья, о чем 23.10.2008 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

01.01.2009 ТСЖ «Лососинская 7» заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Фирма Комфорт» договор по обеспечению содержания и ремонта общего имущества указанного многоквартирного дома.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 13.08.2010 по делу №А26-158/2010 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена  Афанасьева Вера Леонидовна.

Письмом от 01.02.2011 инженер-энергетик Стюф А.Р. проинформировал конкурсного управляющего о том, что в результате поломки замка наружной двери квартиры №4, где расположен тепловой узел, силами ТСЖ «Лососинская 7» установлен новый замок, один из дубликатов ключей которого передан аварийной службе управляющей компании (ООО «Фирма Комфорт») для обеспечения нормальной эксплуатации дома и доступа к тепловому узлу, второй – председателю ТСЖ, третий – ОАО «Инженерно-строительная фирма «Карелстрой».

В ходе конкурсного производства квартира №4 выставлена на продажу. При осмотре квартиры выявлено имущество, не принадлежащее ОАО «Инженерно-строительная фирма «Карелстрой», о чем составлены акты. Согласно указанным актам, установлено, что имущество в данное помещение (хозблок и гараж, находящееся в квартире №4) помещено председателем ТСЖ.

В связи с отсутствием законных оснований для использования ТСЖ помещения, принадлежащего на праве собственности ОАО «Инженерно-строительная фирма «Карелстрой», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование требований истец сослался на статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что средний размер арендной платы за помещение в г. Петрозаводске составляет 500 руб. за 1 кв.м в месяц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования спорным имуществом и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о принадлежности имущества, находящегося в квартире №4 по ул. Лососинская, д. 7 в г. Петрозаводске, ТСЖ, а также не подтвержден факт использования ответчиком помещений истца. Кроме того, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что средний размер платы за 1 кв.м за пользование помещением в г. Петрозаводске за 2011 год составляет 500 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о недоказанности размера неосновательного обогащения и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ввиду предоставления истцу отсрочки уплаты госпошлины, суд первой инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с истца в бюджет Российской Федерации госпошлину по иску в размере 10 480 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при цене иска от 200 001 руб. до 1000 000 руб. – 7 000 руб. плюс 2% от суммы, превышающей 200 000 руб.

Исходя из суммы иска – 319 000 руб., государственная пошлина по иску составляет 9 380 руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания с ОАО «Инженерно-строительная фирма «Карелстрой» в федеральный бюджет 10 480 руб. госпошлины подлежит изменению, а апелляционная жалоба ОАО «Инженерно-строительная фирма «Карелстрой» удовлетворению. В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки подлежит взысканию в доход федерального бюджета.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 28.06.2012 по делу №А26-3212/2012 в части взыскания с ОАО «Инженерно-строительная фирма «Карелстрой» (ОГРН 1021000519231) в федеральный бюджет 10 480 руб. госпошлины изменить.

Взыскать с ОАО «Инженерно-строительная фирма «Карелстрой» (ОГРН 1021000519231) в федеральный бюджет 9 380 руб. госпошлины по иску.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Инженерно-строительная фирма «Карелстрой» (ОГРН 1021000519231) в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе. 

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

Т.С. Ларина

 И.В. Масенкова