Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по делу n А56-48575/2009. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2012 года

Дело №А56-48575/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     04 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца (заявителя): не яв., извещен

от ответчика (должника): не яв., извещен

судебный пристав-исполнитель МО по ИОИП УФССП России по СПб: не яв., извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20820/2012) ООО "Строительная компания"ИНМАР" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2012 по делу № А56-48575/2009 (судья Гранова Е.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Абсолютстройсервис

к ООО "Строительная компания "Инмар"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Абсолютстройсервис» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ИНМАР» (далее - Компания) о взыскании 725 548 руб. 14 коп. задолженности по договору подряда от 29.09.2008 № 2/09 и 10 157 руб. 67 коп. пеней по состоянию на 23.07.2009.

Решением от 17.12.2009 иск удовлетворен полностью.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 решение от 17.12.2009 отменено в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права и дело в соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено апелляционным судом по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

 По результатам рассмотрения дела апелляционный суд принял постановление о взыскании с Компании в пользу Общества 339 025 руб. долга, в остальной части иска отказал.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.07.2010 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Определением от 08.08.2012 суд первой инстанции по заявлению судебного пристава-исполнителя наложил на должника штраф в размере 100 000 руб. за неисполнение решения по настоящему делу.

Ответчик обжаловал определение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на его незаконность и необоснованность в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права: рассмотрение заявления судебного пристава-исполнителя в отсутствие должника, не извещенного надлежащим образом о рассмотрении заявления.

Податель жалобы просит отменить обжалуемое определение, оставить заявление без рассмотрения.

В заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, своих представителей не направили.

Судебный пристав-исполнитель против удовлетворения жалобы возражала.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции установил наличие безусловных оснований для его отмены.

Согласно части 3 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, извещается о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Из материалов дела видно, что при подаче кассационной жалобы (т.2 л.д. 5) истец указал в качестве юридического и почтового адреса ответчика: 190013, Санкт-Петербург, ул. Можайская, д. 18, лит. А, пом. 10-Н.

Судебный пристав-исполнитель в своем заявлении (т.2 л.д. 34) также указывает данный адрес ответчика.

Однако доказательства, подтверждающие, что суд первой инстанции известил ООО «СК «ИНМАР» о рассмотрении заявления судебного пристава-исполнителя по адресу местонахождения ответчика: 190013, Санкт-Петербург, ул. Можайская, д. 18, лит. А, пом. 10-Н , в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении заявления подтверждены материалами дела, обжалуемое определение подлежит отмене, а вопрос- направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.08.2012 по делу № А56-48575/2009  отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.А. Мельникова

 М.А. Шестакова