Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по делу n А21-4771/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2012 года

Дело №А21-4771/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Савицкой И.Г.,

судей  Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Ю.А.,

при участии: 

от истца (заявителя): Осинина М.М. по доверенности от 24.05.2012 № 37/2012, Желновой А.А. по доверенности от 28.11.2012 № 65/2012;

от ответчика (должника): Мингалевой М.А. по доверенности от 30.11.2012, Чужайкина А.М. по доверенности от 15.12.2011, Бондарь О.А. по доверенности от 21.12.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21600/2012)  Калининградской областной таможни на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 21.09.2012 по делу № А21-4771/2012 (судья Мялкина А.В.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Мираторг Запад"

к Калининградской областной таможне

об оспаривании ненормативных актов  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мираторг Запад" (далее – общество, адрес: 238324, Калининградская область, Гурьевский район, поселок Невское, улица Совхозная, дом 12)  обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными требования Калининградской областной таможни (далее – таможня) об уплате таможенных платежей от 03.05.2012 № 10226000/0305012/0000027 и решений от 26.04.2012 о стране происхождения товара.

Решением суда от 21.09.2012 требования общества полностью удовлетворены.

В апелляционной жалобе таможня, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда от 21.09.2012, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Таможенный орган полагает, что не выполнение критерия достаточной переработки товаров на дату получения сертификатов происхождения товара и дату таможенного декларирования спорного товара не может быть восполнено последующей коррекцией данных бухгалтерского и налогового учета, а также изменением договорно-правовых отношений. По мнению таможни, только первоначально составленные и предъявленные к таможенному декларированию товара счета-фактуры, имеют значение для определения размера добавленной стоимости и статуса товаров, как подвергнутого или не подвергнутого достаточной переработке.

В судебном заседании представители таможни доводы апелляционной жалобы поддержали, а представители общества возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в период с 16.02.2012 по 23.04.2012 в отношении правопредшественника общества, именовавшегося до 16.03.2012 ООО «Конкордия», таможней проведена внеплановая выездная таможенная проверка по вопросу соблюдения критериев достаточной переработки для признания товара («полуфабрикаты быстрозамороженные из рубленого мяса КРС»), помещенного за период с 25.06.2010 по 03.08.2010 под таможенные процедуры 407869, 637869 происходящим из особой экономической зоны Калининградской области (далее – ОЭЗ).

По результатам проверки составлен акт выездной таможенной проверки от 23.04.2012 № 10226000/400/230412/В0048/00.

В акте таможня сделала выводы о том, что на момент получения сертификатов товара  происхождения, подвергнутого достаточной переработке на территории ОЭЗ, спорные товары не отвечали критерию достаточной переработки в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2006 № 16-ФЗ, поскольку процентная доля добавленной стоимости не достигает 30 %; сертификаты  происхождения товара, подвергнутого достаточной переработке на территории ОЭЗ выданы неправомерно, цена товара, произведенного на территории ОЭЗ, подтвержденная экспертами ООО «Соэкс-Балтия», как цена «франко-завод» изготовителя в счетах-фактурах (имеющих штамп КТПП), представленных при получении сертификатов происхождения товара, подвергнутого достаточной переработке на территории ОЭЗ не соответствует цене, отраженной в первичных документах бухгалтерского учета (товарно-транспортных накладных) и в регистрах бухгалтерского учета и налогового учета ООО «Конкордия» в отношении товаров, оформленных по ГТД № 10226050/250610/0019286, 10226050/250610/0019287, 10226050/250610/0019288, 10226050/250610/0019289, 10226050/250610/0018222, 10226050/250610/0019374.

На основании акта проверки таможней 26.04.2012 приняты решения о стране происхождения товара № 10226000-25-28/000040, № 10226000-25-28/000041, № 10226000-25-28/000042, № 10226000-25-28/000043, № 10226000-25-28/000044, № 10226000-25-28/000045 в отношении товаров по ГТД №№ 10226050/250610/0019286, 10226050/250610/0019287, 10226050/250610/0019288, 10226050/250610/0019289, 10226050/250610/0018222, 10226050/250610/0019374 (далее – решения).

03.05.2012 на основании данных решений в адрес общества выставлено требование об уплате таможенных платежей № 10226000/030512/0000027 на общую сумму 8 027 170 руб. 52 коп. (далее – требование).

Не согласившись с законностью решений и требования таможни, общество обратилось в арбитражный суд с  заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции признал требования общества обоснованными и удовлетворил его заявление в полном объеме. При этом суд указал, что таможня не доказала факта ненадлежащего оформления сертификатов о происхождении товара, согласившись с позицией общества в том, что надлежащим образом откорректированные ошибки в рамках договорно-правовых отношений, подтвержденные бухгалтерским и налоговом учетом, подтверждают факт соблюдения заявителем требований Закона № 16-ФЗ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно статье 34 Закона РФ N 5003-1 от 21.05.1993 "О таможенном тарифе" в отношении ряда товаров, перемещаемых через таможенную границу, могут устанавливаться тарифные льготы (тарифные преференции).

При этом, под тарифной льготой (тарифной преференцией) понимается предоставляемая на условиях взаимности или в одностороннем порядке при реализации торговой политики Российской Федерации льгота в отношении товара, перемещаемого через таможенную границу Российской Федерации, в виде возврата ранее уплаченной пошлины, освобождения от оплаты пошлиной, снижения ставки пошлины, установления тарифных квот на преференциальный ввоз (вывоз) товара.

В статье 23 ранее действовавшего Федерального закона от 10.01.2006 N 16-ФЗ "Об особой экономической зоне в Калининградской области" (далее – Закон) была предусмотрена возможность применения тарифных преференций при соблюдении ряда условий. В частности, согласно части 3 статьи 23 Закона при вывозе с территории ОЭЗ продуктов переработки товаров, ввезенных в соответствии с таможенным режимом свободной таможенной зоны, вывозные таможенные пошлины не уплачиваются, если выполняются условия, установленные статьей 24 настоящего Федерального закона.

Статья 24 определяет критерии достаточной переработки товара. Так, согласно части 1 названной статьи товары считаются подвергнутыми достаточной переработке, если выполнено одно из следующих условий: 1) в результате осуществления операций по переработке или изготовлению товаров произошло изменение классификационного кода товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности на уровне любого из первых четырех знаков; 2) в результате осуществления операций по переработке или изготовлению товаров произошло изменение стоимости товаров при достижении процентной доли добавленной стоимости тридцати процентов.

В развитие указанного закона Правительство РФ Постановлением № 171 от 30.03.2006 утвердило "Правила применения критериев достаточной переработки и выдачи соответствующих сертификатов в отношении продуктов переработки товаров, ввезенных в соответствии с таможенным режимом свободной таможенной зоны, применяемым в Калининградской области" (далее – Правила).

Данными Правилами закреплена аналогичная статье 24 Закона норма о том, какие товары следует считать подвергнутыми достаточной переработке на территории ОЭЗ.

В пунктах 5 и 6 Порядка определения происхождения товаров из особой экономической зоны в Калининградской области, утвержденного распоряжением ГТК РФ N 01-14/1365, администрации Калининградской области N 296-р от 31.12.1998, указано, что, документом, подтверждающим происхождение товара из особой экономической зоны, является сертификат о происхождении товара, выдаваемый Калининградской торгово-промышленной палатой по установленной форме. Товар не считается происходящим из особой экономической зоны до тех пор, пока не будет представлен сертификат, заверенный надлежащим образом.

Экспертными заключениями ООО "Соэкс-Балтия", на основании которых обществу выданы сертификаты, подтверждено происхождение вывозимого по ГТД № 10226050/250610/0019286, 10226050/250610/0019287, 10226050/250610/0019288, 10226050/250610/0019289, 10226050/250610/0018222, 10226050/250610/0019374  товара из ОЭЗ по признакам достаточной переработки в виде осуществления обществом операций по переработке товара, в результате которой произошло изменение стоимости товаров с достижением процентной доли добавленной стоимости тридцати процентов.

В ходе проверочных мероприятий  таможней установлено, что в отношении товара, происхождение которого подтверждается экспертными заключениями, на каждую фактически произведенную партию товара путем расчета доли добавленной стоимости переработки на основании калькуляций стоимости продукции на условиях «франко-завод», выявлено расхождение заявленной при таможенном оформлении цены «франко-завод» изготовителя, подтвержденной экспертной организацией ООО «Соэкс-Балтия» и удостоверенной КТПП, с ценой, по которой была фактически произведена отгрузка продукции покупателю, и которая отражена в первичных документах и регистрах бухгалтерского и налогового учета по расчетам с покупателями ООО «Конкордия». Так, при заявленных ценах (без НДС) на условиях «франко-завод» изготовителя с учетом прибыли предприятия 151, 61 руб., 151, 27 руб., 152, 75 руб. и 145, 05 руб., товар реализован обществом по цене 141,86 руб. (без НДС).

Следовательно, как считает таможня, при заявленной цене (без НДС) 151, 61 руб. и 145, 05 руб. доля добавленной стоимости составляет от 30,15% до 33,32%, то есть более 30%, что необходимо для вывода о происхождении товара с ОЭЗ.

При этом доля добавленной стоимости при цене реализации (без НДС) 141,86руб. с учетом упаковочных материалов составляет от 25.54% до 29.59%, а без учета упаковочных материалов от 25,68% до 29,80%, то есть 30% критерий не соблюдается.

Указанные обстоятельства положены таможней в основу принятых решений и требования, оспариваемых обществом.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции принял во внимание то, что в исправленных бухгалтерском и налоговом учетах общества по состоянию на 28.02.2012 отражена реализация продукции по ценам, соответствующим договорным обязательствам, то есть по цене изготовителя, указанной в первоначальных калькуляциях, представленных для выдачи сертификатов, что соответственно позволяет утверждать о соблюдении критерия достаточной переработки, установленного подпунктом 2 пункта 1 статьи 24 Закона.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда и полагает необходимым указать также на следующие обстоятельства, свидетельствующие в пользу выводов суда первой инстанции.

Таможней применена формула, указанная в пункте 3 Правил, согласно которому добавленная стоимость переработки товаров на территории ОЭЗ рассчитывается:

                         Рц - Рст. имп

                   Ац = --------------- x 100%,

                              Рц

где:

Ац - добавленная стоимость;

Рц - цена товара, произведенного на территории ОЭЗ, на условиях "франко-завод" изготовителя с учетом прибыли предприятия (далее – цена "франко-завод");

Рст. имп - таможенная стоимость товаров, использованных при переработке и не происходящих с таможенной территории Российской Федерации.

В качестве Рц таможней использована цена фактической реализации товара, указанная в товарно-транспортных накладных, приложенных к названным выше ГТД. 

В пункте 4 Правил поименованы расходы, включаемые в расчет цены товара, произведенного на территории ОЭЗ, на условиях "франко-завод" изготовителя помимо планируемой прибыли, а именно:

а) материальные расходы, определяемые в соответствии со статьей 254 Налогового кодекса Российской Федерации;

б) расходы на оплату труда, определяемые в соответствии со статьей 255 Налогового кодекса Российской Федерации;

в) суммы начисленной амортизации, определяемые в соответствии со статьей 259 Налогового кодекса Российской Федерации;

г) расходы на ремонт основных средств, определяемые в соответствии со статьей 260 Налогового кодекса Российской Федерации;

д) расходы на освоение природных ресурсов, определяемые в соответствии со статьей 261 Налогового кодекса Российской Федерации;

е) расходы на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки, определяемые в соответствии со статьей 262 Налогового кодекса Российской Федерации;

ж) расходы на обязательное и добровольное страхование имущества, определяемые в соответствии со статьей 263 Налогового кодекса Российской Федерации;

з) прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией, определяемые в соответствии со статьей 264 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вывод таможни о невыполнении критерия достаточной переработки обусловлен в настоящем случае тем, что цена реализации приравнена таможней к цене "франко-завод".

Однако из приведенных выше положений Правил следует, что цена "франко-завод", используемая для определения соответствия товара критерию достаточной переработки, не является ценой, по которой данный товар впоследствии реализуется.

Товар может быть продан производителем по любой цене, которая является для него экономически приемлемой в зависимости от различных условий (демпинг, скидки при оптовой продаже и т.п.), однако для применения льготы имеет значение соблюдения критерия достаточной переработки. 

Следовательно, при проверке соблюдения критерия переработки по приведенной выше формуле, таможенный орган должен обосновать расчетным путем, что цена фактической реализации повлияла на калькуляционную стоимость товара (цену «франко-завод», Рц) таким образом, что привело к несоблюдению критерия достаточной переработки по добавленной стоимости.

Акт выездной проверки таможни от 23.04.2012 такого расчета и обоснования не содержит. В нарушение статьи 200 АПК РФ таможней не приведено таких доводов ни в отзыве, ни в апелляционной жалобе.        

Следовательно, требования заявителя удовлетворены судом правомерно. Апелляционная жалоба таможни удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Тринадцатый  арбитражный  апелляционный  суд

                                                ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.09.2012 по делу № А21-4771/2012 оставить без изменения,  апелляционную жалобу Калининградской областной таможни – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Б. Лопато

 А.Б. Семенова