Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по делу n А21-12164/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2012 года

Дело №А21-12164/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     05 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М., судей Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Орловым А.Н.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от УФНС по Калининградской области: не явился, извещен

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13251/2012) Поповой С.Г. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.06.2012 по делу А21-12164/2009 (судья Юшкарёв И.Ю.), принятое

по заявлению о взыскании 16 155 руб. расходов, связанных со сдачей в аренду  нежилого помещения

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.04.2010 по заявлению Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Калининградской области ООО «Транс Рента» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Савченко Александр Евгеньевич. Определением от 23.01.2012 конкурсное производство  в отношении ООО «Транс Рента» завершено.

На основании пункта 3 статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Попова С.Г. обратилась с заявлением в Арбитражный суд Калининградской области о возмещении за счет заявителя – ФНС России расходов в размере 16 155 рублей, связанных с арендой нежилого помещения, используемого арбитражным управляющим Савченко А.Е. Определением Арбитражного суда Калининградской области от 01.06.2012 в удовлетворении заявления Поповой С.Г. отказано.

Попова С.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение отменить, заявление удовлетворить. В обоснование жалобы указывается на необоснованность отказа в удовлетворении заявления о взыскании с ФНС России задолженности ООО «Транс Рента» по договорам субаренды части нежилого помещения, заключенным арбитражным управляющим Савченко А.Е., для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего ООО «Транс Рента». В жалобе указывается на то, что в решении суда отсутствует ссылка на доказательства необоснованности привлечения Поповой С.Г. для обеспечения деятельности арбитражного управляющего.

Податель жалобы и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением суда от 23.01.2012 производство по делу о банкротстве должника было завершено. Судом был установлен факт отсутствия у должника имущества и денежных средств, достаточных для погашения всех расходов по делу о банкротстве. Расходы по делу о банкротстве были возмещены арбитражному управляющему определениями суда от 23.01.2012, 27.02.2012.

  Отказывая в удовлетворении заявления Поповой С.Г., суд первой инстанции сослался на недоказанность заявителем использования арендованного помещения для реализации целей процедуры банкротства, а также на то, что при заключении договоров аренды арбитражным управляющим не была учтена возможность оплаты аренды за счет имущества должника.

Апелляционный суд с данными выводами согласиться не может, так как из материалов основного дела о банкротстве усматривается, что арендуемое помещение использовалось арбитражным управляющим при проведении процедуры банкротства ООО «Транс Рента», в частности для проведения собрания кредиторов. Бремя доказывания обоснованности аренды помещения в силу положений пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве не может быть возложено на заявителя, а доказательства необоснованности заключения договора аренды в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем ошибочность выводов суда первой инстанции, положенных в основу обжалуемого определения, не привела к принятию неправильного судебного акта в связи со следующим.

            В соответствии со статьей 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002  №127-ФЗ арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. 

Ссылаясь на данную норму права, Попова С.Г. указывает на то, что была привлечена арбитражным управляющим в качестве арендодателя части помещения, арендованного должником для проведения процедур банкротства. Однако данный довод не соответствует существующим правоотношениям сторон.

В доказательство заявленного требования представлен договор субаренды от 30.11.2009, заключенный между Поповой С.Г. (арендодатель), индивидуальным предпринимателем Савченко А.Е.(арендатор) и ООО «Транс Рента» (субарендатор) в лице временного управляющего Савченко А.Е. Согласно пункту 1.1 договора субарендодатель по согласованию с основным арендодателем сдает, а субарендатор принимает в субарендное пользование в г.Калининграде по ул. А.Невского, 27 – 4 часть помещения с оборудованием согласно трехстороннему акту приема-передачи помещения. Согласно п.1.4 договора помещение используется субарендатором для размещения офиса для организации деятельности временного управляющего Савченко А.Е., в том числе проведения процедуры наблюдения в ООО «Транс Рента». Договор заключен сроком до 29.03.2010. 16.04.2010 между Поповой С.Г., ИП Савченко А.В., ООО «Транс Рента» в лице конкурсного управляющего Савченко А.Е. был заключен договор субаренды той же части нежилого помещения сроком с 29.03 по 16.10.2010.

Из указанного следует, что Попова С.Г. являлась арендодателем части нежилого помещения по договору аренды от 01.01.2009, арендатором которого выступал арбитражный управляющий Савченко А.Е. как индивидуальный предприниматель. Арендатор Савченко А.Е. с согласия Поповой С.Г. сдал в субаренду указанную часть нежилого помещения должнику – ООО «Транс Рента», что подтверждается условиями договоров субаренды от 30.11.2009 и 16.04.2010.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем). В указанном случае ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор, то есть индивидуальный предприниматель Савченко А.Е.

 При таких обстоятельствах задолженность индивидуального предпринимателя Савченко А.Е. перед Поповой С.Г. по арендной плате не может быть квалифицирована как расходы, связанные с проведением процедуры банкротства должника в связи с привлечением лиц, указанных в статье 20.3 Закона о банкротстве и, соответственно, такие расходы не могут быть возложены на заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве).

В силу изложенного оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения не имеется.

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 01.06.2012 по делу №  А21-12164/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой С.Г. без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина

 Л..Н. Марченко