Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по делу n А56-21709/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2012 года

Дело №А56-21709/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     06 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фокиной Е.А.

судей  Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Ганичевой В.А.

при участии: 

от заявителя:  Дмитриевой В.Н. по доверенности от 04.12.2012.

от ответчика:  не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21128/2012)  ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 июля 2012 года  по делу № А56-21709/2012 (судья Гранова Е.А.), принятое

по заявлению ООО "Жилищно-эксплуатационная компания"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по  Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления и предписания

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» (Санкт-Петербург, ул. Лифляндская, д. 6, лит. Д., ОГРН 1089847133584, далее – общество, ООО «ЖЭК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением  о признании незаконными и отмене постановления по делу об административном правонарушении № Ю 78-04-05/2417 и предписания № Ю78-04-05/2095, вынесенных Территориальным отделом  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу  в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах (Санкт-Петербург, ул. 3-я Красноармейская, д. 18, далее – Территориальный отдела Управления Роспотребнадзора)  22.12.2011.

Решением суда от 03.07.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «ЖЭК» направило и поддержало в судебном заседании апелляционную жалобу, в которой просило решение от 03.07.2012 отменить. В обоснование доводов жалобы общество указывает, что в нарушение статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении не указано,  в чем именно заключается противоправные действия ООО «ЖЭК» в обмеривании, обвешивании, обсчете или ином обмане.

Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора надлежащим образом уведомлен о дате и месте рассмотрения дела, однако своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения № 78-04-05/2095 от 15.11.2011 сотрудниками Территориального отдела Управления Роспотребнадзора проведена внеплановая выездная проверка деятельности ООО «Жилищно-эксплуатационная компания».

Основанием для проведения проверки послужила жалоба гражданки Ильечевой К.В., проживающей по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, Ленсоветовский, д. 27, лит. А, кв.166, на действия ООО «ЖЭК» по включению в квитанции на оплату коммунальных услуг и содержание жилого помещения услуг без решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома.

В ходе проверки установлено и отражено в акте от 16.12.2011 № 78-04-05/2095, что с февраля 2011 по 01 августа 2011 года Общество  допустило начисление согласно счетам-извещениям и взимание с гражданки Ильичевой К.В. и других собственников   дома  № 27, лит. А, пос. Шушары, Ленсоветовский  платы за содержание и ремонт домофона, за содержание придомовой территории, за управление многоквартирным домом (в размере, превышающем установленный), а также услуги паспортной службы, услуги банка при отсутствии решения общего собрания собственников, утвердивших перечень и стоимость данных услуг.

22.12.2011 заявителю выдано предписание о прекращении нарушений прав потребителей № Ю78-04-05/2095.

Считая постановление и предписание административного органа незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества по следующим основаниям.

Статьей 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей.

Согласно части 3 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Из оспариваемого постановления следует, что Общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ, и в качестве объективной стороны правонарушения вменяется обман потребителей, допущенный в результате незаконного начисления и включения в платежные документы услуг при отсутствии решения общего собрания собственников, утвердивших перечень и стоимость данных услуг.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в частности, решение вопросов пользования общим имуществом, а также предоставление  коммунальных  услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1).

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).

В статье 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива либо органов управления иного специализированного потребительского кооператива) обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в таком доме, предоставлять собственникам коммунальные услуги в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицами, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно положениям статьи 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Именно к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений.

Пунктом 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), установлено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункт 29 Правил N 491).

   Как следует из материалов дела, в соответствии с договором № 217 управления многоквартирным домом от 10.02.2010 ООО «ЖЭК» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, Ленсоветовский, д. 27, лит. А.

В соответствии с Приложением № 1 к договору управления многоквартирным домом, заключенным с Ильичевой К.В., утвержден перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества.

Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 09.07.2008 № 31-р для нанимателей установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на территории Санкт-Петербурга. Согласно пункту 2 распоряжения данный размер платы рекомендован для расчетов собственников помещений.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов следует, что плата за содержание и ремонт домофона,  за управление многоквартирным домом взимается с собственников указанного выше дома в размере, превышающем установленный. А такие услуги, как услуги паспортной службы, услуги банка в Перечне работ, указанном в Приложении № 1 к договору, отсутствуют.

Доказательства согласования (проведения общего собрания) с собственниками помещений по  вопросу включения в общую квитанцию указанных услуг и изменения размера платы в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что плата за санитарное содержание придомовой территории взимается обществом незаконно, поскольку кадастровый план земельного участка не производился, договор аренды участка не заключался, право собственности на него не оформлялся.

Податель жалобы не отрицает, что указанные выше услуги и их стоимость включены в счета – квитанции и взимались с собственников помещений без проведения общего собрания собственников, утвердивших перечень и стоимость данных услуг.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В данном случае суду не представлены доказательств наличия каких-либо обстоятельств, препятствующих обществу в соблюдении указанных выше требований нормативных правовых актов по недопущению обмана потребителей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что у Общества имелась возможность по соблюдению требований закона, однако всех зависящих от него мер по их соблюдению принято не было, что свидетельствует о наличии вины общества в совершении административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления, и, как следствие, выданного Обществу административным органом предписания, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

                                ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 июля 2012 года по делу № А56-21709/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО  «Жилищно–эксплуатационная компания»  - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова

 О.И. Есипова