Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по делу n А21-7064/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2012 года

Дело №А21-7064/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     04 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей  И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  А.П.Егоровой,

при участии: 

от  ОАО «Сбербанк России»: Левина К.Г. по доверенности № 01-1/278-2153 от 09.11.2010,

от должника: Поленовой И.В.  по доверенности от 02.04.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18496/2012)  ОАО «Сбербанк РФ» на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 07.08.2012 по делу № А21-7064/2010(судья  А.Ю.Слоневская), принятое

по заявлению ОАО "Сберегательный банк Российской Федерации" о принятии обеспечительных мер по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Автозапимпорт»,

установил:

конкурсный кредитор ООО «Автозапимпорт» ОАО «Сбербанк России» в рамках дела  о банкротстве  заявил о  принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО  «Автозапимпорт» отчуждать следующие  объекты недвижимости:    кадастровый номер объекта – 39:16:01 05 05:0026:1445\Б, адрес объекта: Россия, Калининградская область, г.Советск, ул.Победы, д.11 ;   кадастровый номер объекта – 39:15:15 10 05:0018:30643\А-Р, адрес объекта: Россия, Калининградская область, г.Калининград, ул.Камская, д.62; кадастровый номер объекта – 39:15:12 16  06:0003:40994\В:П2:0000\II, адрес объекта: Россия, Калининградская область,  г.Калининград, ул.Мусоргского, д.10, корп.44; кадастровый номер объекта – 39:15:12 16 06:0003:40994\В:П1:0000\VIII, адрес объекта: Россия, Калининградская область, г.Калининград, ул.Мусоргского, д.10, корп.44; кадастровый номер объекта – 39:15:12 16 06:0005:43273\А3:П560000\V, адрес объекта: Россия, Калининградская область, г.Калининград, ул.Генерал-лейтенанта Озерова, д.17б (далее – объекты  недвижимости). Кроме того  кредитор просил  запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии регистрировать отчуждение и обременение указанных объектов, принадлежащих должнику. В обоснование ходатайства заявитель ссылался на то, что в преддверии подачи заявления о признании ООО «Автозапимпорт» несостоятельным (банкротом) и после принятия заявления о банкротстве должником предпринимались действия, направленные на отчуждение имущества аффилированным лицам.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 07.08.2012  в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований, указав, что доводы  кредитора носят предположительный характер.

ОАО «Сбербанк России» (далее – Банк) подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой  просит определение отменить, заявление удовлетворить. По мнению Банка,  непринятие запрошенных мер может негативно отразиться на правах кредиторов, чьи требования включены  в реестр и находятся на рассмотрении суда. Отмечено, что требования Банка более 1 млрд. руб., а балансовая стоимость имущества должника около 1,6 млрд. руб., в связи с чем принятие мер по запрету отчуждать имущество  целесообразно,  направлено на  сохраните конкурсной массы притом, что, по мнению Банка,  должник может  принимать попытки к отчуждению имущества, как это имело место  в период с 2008 года по 2010 год,  в связи с чем конкурсная масса значительно уменьшилась, и что  отразится на размере удовлетворенных требований кредиторов. Заявитель ссылается на пункт 1 статьи 46 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве») (далее – Закон о банкротстве), статьи 223, 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ, разъяснения Высшего Арбитражного суда РФ в пункте 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер». Вывод суда первой инстанции о недоказанности существования угрозы отчуждения имущества должником полагает неверным.  Кроме того, судом не учтено, что непринятие запрошенных мер может привести  к необходимости обжалования соответствующих сделок.

Представитель должника в судебном заседании  возражал относительно доводов апелляционной жалобы, полагая, что оснований для принятия обеспечительных мер не имеется, поскольку никаких действий,  направленных на отчуждение имущества, должником не предпринимается.  ОАО «Сбербанк России» является залоговым кредитором, и  имущество, из которого будут удовлетворяться требования указанного кредитора, отчуждено быть не может. Отметил, что имущественный комплекс, расположенный по адресу: г. Калининград, ул. Камская, д. 62  был отчужден должником в 2003 году – задолго до банкротства ООО «Автозапимпорт». Применение  обеспечительных мер не может основываться на предположениях, но никаких доказательств  обоснованности своих доводов Банк не привел. Определение просил оставить без изменения. 

Иные, участвующие в деле о банкротстве лица, извещенные  о времени и месте  судебного заседания в соответствии со статьей 123,  абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ  с учетом толкования  норм процессуального права Высшим Арбитражным  Судом РФ в пункте 5  Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения  проверены в апелляционном порядке с применением  части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию должника  в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда  по фактическим обстоятельствам и  иного применения процессуального права.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Калининградской области от 23.05.2011 в отношении ООО «Автозапимпорт» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Попов А.В. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы 20.08.2011 в газете «Коммерсантъ» № 154. Определением суда от 28.10.2011 Попов А.В. отстранен от исполнения обязанностей в деле о банкротстве ООО «Автозапимпорт», временным управляющим назначен Стрекалов А.В.

06.08.2012 Банком  заявлено  о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Автозапимпорт» отчуждать объекты недвижимости.

Оценив доводы  заявителя, арбитражный суд мотивированно отклонил заявленное ходатайство, указав на непредставление Банком достоверных, допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер и невозможности исполнения судебного акта в случае их непринятия.

Подателем апелляционной жалобы не представлено новых доказательств и не приведено иных доводов, могущих служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта и принятия требуемого процессуального решения.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90, пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В заявлении об обеспечении иска должны быть указаны причины обращения в суд с соответствующим заявлением с обоснованием необходимости принятия обеспечительных мер.

Как следует из пунктов 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» с учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассматривая заявление об обеспечении иска, суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя о применении обеспечительных мер, а также то, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер.

Доводы заявителя сводятся к тому, что имеется опасность дальнейшего отчуждения имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Ссылки на  имевшее место  в 2008-2010 годах отчуждение объектов недвижимого имущества   не приняты апелляционным судом как неотносимые  ни к настоящему времени, ни к заявленным объектам недвижимости.

Ссылаясь на возможное отчуждение должником объектов недвижимости, доказательств, подтверждающих принятие соответствующих мер должником, конкурсный  кредитор, чьи требования обеспечены залогом,   не представил.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 11 от 9.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  арбитражного суда первой инстанции от 25.04.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен