Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по делу n А56-33044/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2012 года

Дело №А56-33044/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     04 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Федуловой М.К.

при участии: 

от истца: Бурик Д.А. по доверенности от 14.01.2011

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18559/2012)  ООО «Росгосстрах» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2012 по делу № А56-33044/2012 (судья Иванилова О.Б.), принятое

по иску ООО «Росгосстрах»

к ОАО «Страховая группа МСК»

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (адрес:  140002, Люберцы, Московская обл., ул. Парковая, д. 3; ОГРН:  1025003213641; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК», (адрес:  127006, Москва, ул. Долгоруковская, д. 40; ОГРН:  1021602843470; далее - ответчик) о взыскании 44 095,71 руб. ущерба в порядке суброгации.

Решением суда первой инстанции от 24.07.2012 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что судом неправомерно положено в основу решения представленное ответчиком заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, тогда как истцом были представлены в обоснование своих требований доказательства, подтверждающие фактические затраты на ремонт автомобиля.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.03.2010 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), причинены повреждения застрахованному истцом (полис страхования № 0129379) автомобилю марки «Ниссан» государственный регистрационный знак Р 211 ВО 98 (далее – автомобиль Ниссан), принадлежащего на праве собственности Шибаеву С.В. и под его управлением.

В соответствии с материалами дела об административном правонарушении ДТП произошло вследствие нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Макуха В.Н., управлявшим автомобилем марки «Лиаз», государственный регистрационный знак АС 232 78, гражданская ответственность владельца которого на момент ДТП застрахована ответчиком (страховой полис ВВВ № 0495082184).

Признав данное событие страховым случаем, истец выплатил страховое возмещение в сумме 130 818,80 руб. путем оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается платежным поручением 06.09.2010 № 830 (л.д. 46).

Посчитав, что обязанность по возмещению возникших убытков лежит на ответчике, истец направил в его адрес претензию № 0002412897-002 от 27.09.2010.

Претензия удовлетворена ответчиком частично - в сумме 75 904,29 руб., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против иска, представил в материалы дела заключение    № 6/212 от 20.07.2011 о стоимости ремонта/материального ущерба, выполненный ООО «Фаворит», согласно которому стоимость материального ущерба, с учетом износа составляет 75 904,29 руб., то есть ранее уплаченную истцу сумму.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал на то, что составленная содержащиеся в экспертном заключении ООО «Фаворит» сведения истцом не опровергнуты.

Апелляционный суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер ущерба определяется по правилам пункта 2 этой статьи, которым установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Приведенные правовые нормы позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 7 Закона № 40-ФЗ устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 руб.

Следовательно, лицо, которому причинены убытки (потерпевший), обладает правом предъявления требования о возмещении вреда в пределах максимального лимита суммы страхового возмещения по ОСАГО, установленного статьей 7 Закона № 40-ФЗ (общей суммы при одном потерпевшем в 120 000 руб.) к страховщику причинителя вреда.

Поскольку ответственность владельца транспортного средства, причинившего вред, застрахована в соответствии с Законом № 40-ФЗ ответчиком, истец получил право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда – с ответчика на основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 130 818,80 руб. (акт выполненных работ от 26.08.2010 л.д. 42). По расчету истца, износ автомобиля Ниссан составил 14,61% - 10 757,90 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции отклоняет возражения ответчика относительно суммы ущерба.

Пункт 7 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусматривает, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 238 утверждены Правила об организации независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, разработанные специально по исполнению статьи 12 Закона.

Пунктом 2 названных Правил предусмотрено, что целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства является установление следующих обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства:

а) наличие и характер технических повреждений транспортного средства;

 б) причины возникновения технических повреждений транспортного средства;

в) технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства.

Для проведения экспертизы привлекается эксперт-техник или экспертная организация. Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик предпринимал какие-либо действия по непосредственному осмотру поврежденного транспортного средства.

Представленное ответчиком заключение № 6/212 от 20.07.2011 о стоимости ремонта/материального ущерба не является экспертным заключением по смыслу вышеприведенных норм, поскольку в нем не установлены обстоятельства относительно наличия и характера технических повреждений, причины возникновения технических повреждений, технологии и объема ремонта, а относительно выполнившего заключение лица (эксперта Коровина А.В.) не представлены сведения о внесении в государственный реестр экспертов-техников.

Указанное заключение № 6/212 от 20.07.2011 о стоимости ремонта/материального ущерба, фактически, содержит сравнение акта осмотра от 15.03.2010, справки о ДТП и заказ-наряда № ЭЗ0067644, при этом не приняты во внимание сведения, содержащиеся в актах обнаружения скрытых недостатков (л.д. 28, 30), а также ничем не мотивированные выводы лица, чья компетентность ничем не подтверждена, о том, что для восстановления транспортного средства не требуется ряд работ.

Первоначально полученные в результате ДТП автомобилем Ниссан повреждения были зафиксированы в справке ГИБДД от 13.03.2010 (л.д. 11): капот, левая фара, передний бампер, левое переднее крыло, решетка радиатора.

В акте осмотра транспортного средства (л.д.  13-14) перечислены следующие полученные застрахованным автомобилем повреждения: капот, фара левая, бампер передний, крыло левое переднее, решетка радиатора, крыло правое переднее, наполнитель переднего бампера. К акту осмотра приложены фотоматериалы, согласно которым правое переднее крыло имеет незначительный скол, который мог быть незамечен при составлении справки о ДТП, осмотр автомобиля проводился без частичной разборки.

В составленных ООО «Сервис-Авто» (организацией осуществлявшей ремонт транспортного средства после ДТП) актам обнаружения скрытых повреждений     (л.д. 28, 30) в условиях СТО были выявлены дополнительные дефекты, характер которых соответствует повреждениям, выявленным при первичном осмотре, с приложением фотоматериалов, что повлекло увеличение перечня работ, необходимых для восстановительного ремонта.

Согласно заказ-наряду № ЭЗН-0067644 от 26.08.2010 (л.д. 38-39)  и акту выполненных работ от 26.08.2010 (л.д. 42) выявленные повреждения подверглись ремонту.

ООО «Автоконсалтинг плюс» составлен акт проверки (л.д. 43), согласно которому несогласованных позиций и увеличения стоимости работ не выявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение вышеприведенных положений статьи 65 АПК РФ ответчиком представленные истцом доказательства не оспорены, доводы истца не опровергнуты, не представлены доказательства того, что какие-либо повреждения автомобилем Ниссан были получены не в результате спорного ДТП, а также, что какие-либо ремонтные работы были направлены не на устранение данных повреждений.

Вместе с тем, ремонт автомобиля Ниссан был фактически проведен специализированной организацией ООО «Сервис-Авто», которая на основании непосредственного осмотра поврежденного автомобиля произвела необходимые работы по восстановительному ремонту, использовав для этого необходимые запасные части и материалы. Следует отметить, что направление транспортного средства на осмотр и ремонт производилось истцом в целях установления оснований к выплате страхового возмещения, поэтому истец не может рассматриваться как лицо, заинтересованное в преувеличении объема и характера повреждений, а также в завышении стоимости ремонта.

При указанных обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а решение суда - отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.07.2012 по делу №  А56-33044/2012  отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК», (адрес:  127006, Москва, ул. Долгоруковская, д. 40; ОГРН:  1021602843470) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (адрес:  140002, Люберцы, Московская обл., ул. Парковая, д. 3; ОГРН:  1025003213641)           44 095,71 руб. ущерба, 2 000 руб. расходов по госпошлине по иску и 2 000 руб. расходов по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова