Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по делу n А56-65246/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 11 декабря 2012 года Дело №А56-65246/2011 Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко Л.Н. судей Лариной Т.С., Масенковой И.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Семенович К.С. при участии: от истца: не явился, извещен от ответчиков: не явились, извещены рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16712/2012) Кожемякина Юрия Дмитриевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2012 по делу № А56-65246/2011 (судья Колосова Ж.В.), принятое по Кожемякина Юрия Дмитриевича к Петрову Андрею Витальевичу, Петровой Наталье Юрьевне о защите деловой репутации
установил: Кожемякин Юрий Дмитриевич обратился с иском в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области с иском к Петрову Андрею Витальевичу и Петровой Наталье Юрьевне в котором просил: 1. признать сведения, изложенные в заявлении от 17.10.2010, направленном Петровым А.В. в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, по сети интернет, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию: - Сообщаю Вам о произошедшей коррупционной сделке по захвату собственности Российской Федерации, а именно объектов недвижимости МО РФ, так называемое высвобождаемое военное имущество (ВВИ); - ... начальник п/п-к Боженков Владимир Геннадьевич, который скрыл наличие объектов недвижимости МО РФ и сделал земельные документы не указав их, что позволило, руководству ООО «Кедр», а именно Кожемякину Юрию Дмитриевичу, совершить, путем введения в заблуждение суд, куплю-продажу земельного участка 115 га, на котором расположено около 20 зданий и сооружений МО РФ; - С 2007 года эксплуатируется незаконно, объекты и зем. участки сдаются в аренду, без каких либо официально заключенных договоров с КУГИ, доходы от аренды, мимо государственной казны, уходят в частные карманы; - Действия названных лиц подпадают под статью УК РФ 160 (хищение и растрата), рейдерство, путем внесения в государственные реестры недвижимости заведомо ложных сведений, нарушен, установленный антимонопольным законодательством, запрет на ограничение конкуренции; - Несмотря на обязательное проведение аукциона по реализации ВВИ, произошло хищение объектов недвижимости МО РФ. 2. Обязать Петрова А.В. опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения, указанные в заявлении от 17.10.2010 путем направления в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (г. Москва, Никольский пер., д.9) заявления следующего содержания: «Сообщаю Вам, что сведения о совершении руководством ООО «Кедр», а именно Кожемякиным Юрием Дмитриевичем, коррупционной сделки по захвату собственности Российской Федерации, а именно объектов недвижимости МО РФ, так называемого высвобождаемого военного имущества (ВВИ), указанные в моем заявлении руководителю ФАУГИ (г. Москва, Никольский пер., д.9) от 17.11.2010, не соответствуют действительности и распространены безосновательно», либо иным способом на усмотрение суда. 3. Взыскать с Петрова А.В. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. (с учетом уточнения требований). Решением суда от 27.06.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. В апелляционной жалобе Кожемякин Ю.Д., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда от 27.06.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт. Отзывы на апелляционную жалобу не представлены. Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указал, что в заявлении от 17.10.2010, направленном Петровым А.В., действующим по нотариальной доверенности от имени Петровой Н.Ю., в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом изложены сведения, порочащие деловую репутацию Кожемякина Ю.Д., который является учредителем ООО «Кедр». Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года №3 «О судебной практике по дела о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы, не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Использование такого способа защиты неимущественных прав поставлено в зависимость от наличия следующих условий: сведения должны быть порочащими, сведения должны быть распространены и сведения должны не соответствовать действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»). Исковые требования заявлены со ссылкой на статью 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Порядок применения данной статьи разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление). В соответствии с пунктом 7 Постановления, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления, судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что обращаясь с заявлением 17.10.2010 в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, ответчик руководствовался исключительно намерением причинить вред истцу. Как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, обращение ответчика с названным заявлением следует расценить как способ реализации конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, при этом ответчик действовал в пределах предоставленных ему прав и обращался в соответствующий орган и оснований для применения гражданско-правовой ответственности в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии доказательств намеренного причинения вреда истцу не усматривается. Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Апелляционные доводы истца не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем не приняты судом апелляционной инстанции во внимание. На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2012 по делу № А56-65246/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Л.Н. Марченко Судьи Т.С. Ларина И.В. Масенкова
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по делу n А56-16314/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Сентябрь
|