Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по делу n А56-26367/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2012 года

Дело №А56-26367/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии:

от истца (заявителя): Попова В.В. по доверенности от 17.04.2012,

от ответчика (должника): Мисюры О.В. по доверенности от 31.10.2012 № 20885/12,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19008/2012) ЗАО «МегаМейд»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2012 по делу № А56-26367/2012 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску ЗАО «МегаМейд»

к Комитету по строительству

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество «МегаМейд» (далее – истец, ЗАО «МегаМейд») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по строительству (далее – ответчик, Комитет) о взыскании неосновательного обогащения в размере 328 029,87 руб.

Решением суда от 30.07.2012 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт.

По мнению истца, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что расходы, связанные с эксплуатацией объекта,  несет ответчик до сдачи объекта в эксплуатацию. Истец считает, что в силу пункта 8.1. контракта, статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации Комитет по строительству становится правообладателем объекта с момента приемки объекта.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражает против доводов истца, полагает, что истцом не представлены доказательства возникновения на стороне Комитета неосновательного обогащения, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон остались на заявленных ранее позициях.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, апелляционный суд установил следующее.

12.08.2009 между Комитетом по строительству (государственный заказчик) и ЗАО «МегаМейд» (подрядчик) был заключен государственный контракт № 38/ОА-09 (далее – Государственный контракт) (л.д. 26-37), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика выполнить работы по проектированию, проведению инженерных изысканий, согласованию в установленном порядке проектной, сметной документации и капитальному ремонту объектов: «ГОУ средняя общеобразовательная школа № 358, Московский район, Варшавская ул., дом 40, литер А», «ГОУ лицей № 299, Фрунзенский район, Белградская ул., дом 22, корп. 3, литер А», включая выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных с ремонтируемым объектом работ, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и обеспечить оплату.

18.08.2010 был подписан акт приемки объекта капитального ремонта, находящего по адресу: Санкт-Петербург, Фрунзенский район, ул. Белградская, д.22, корпус 3, литер А (л.д. 38-41).

16.05.2011 Комитету по строительству было выдано разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию № 78-0717в-2011(л.д. 62).

В период с 19.08.2010 года по декабрь 2010 года истец оплачивал счета, выставляемые энергоснабжающими организациями за теплоснабжение, электроснабжение и водоснабжение объекта. Всего было оплачено 328 029,87 руб. (л.д. 44-60).

Поскольку Комитет по строительству произведенные истцом затраты не компенсировал, ЗАО «МегаМейд» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 5.13. Государственного контракта датой сдачи объекта в эксплуатацию считается дата выдачи уполномоченным государственным органом соответствующего разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Пунктом 5.14. Государственного контракта установлено, что риски случайной гибели или случайного повреждения объекта переходят от подрядчика к государственному заказчику с момента ввода объекта в эксплуатацию, а в случае обнаружения в ходе приемки объекта недостатков – с момента устранения подрядчиком всех выявленных недостатков согласно составленного сторонами или государственным заказчиком рекламационного акта.

В пункте 8.1 Государственного контракта стороны согласовали условие о том, что все права на объект переходят к ответчику с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию и только в случае, предусмотренном пунктом 7.5 контракта, – с момента составления акта сдачи-приемки строительной площадки.

В соответствии с пунктом 3.6. Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.02.2008 года № 187 временное содержание и обслуживание объектов за счет средств бюджета Санкт-Петербурга осуществляется после выдачи разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию № 78-0717в-2011 выдано Комитету по строительству 16.05.2011 (л.д. 62).

Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец сослался на несение затрат по теплоснабжению, электроснабжению и водоснабжению объекта в период с 19 августа 2010 года по декабрь 2010 года.

Таким образом, спорные расходы по оплате услуг в отношении объекта были понесены истцом до момента ввода объекта в эксплуатацию.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых основания для возложения обязанности по несению соответствующих расходов на Комитет.

Кроме того, указанный вывод суда первой инстанции подтверждается представленным суду апелляционной инстанции договором № 1 от 12.08.2009 о возмещении коммунальных услуг, заключенным между истцом и государственным общеобразовательным учреждением лицей № 299 Фрунзенского административного района Санкт-Петербурга.

Из данного договора следует, что ЗАО «МегаМейд» в связи с передачей подрядной организации на комплексный капитальный ремонт здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Белградская ул., д. 22, к. 3, литер А, и сохранением за государственным общеобразовательным учреждением лицей № 299 Фрунзенского административного района Санкт-Петербурга обязуется, в том числе, осуществлять 100 % оплату потребленных энергоресурсов в доход бюджета администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга в течение 3-х банковсикх дней со дня получения счетов.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяет свои действия с момента подписания акта приемки-передачи объекта для комплексного капитального ремонта до момента его завершения и подписания акта приемки здания в эксплуатацию (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих довод о том, что Комитет по строительству обращался с просьбой оплачивать спорные расходы.

Настоящий довод также не подтверждается представленными в материалы дела письмами Комитета по строительству от 18.05.2011, Фонда капитального строительства и реконструкции от 23.05.2011, поскольку не содержат указаний на то, что подлежат возмещению расходы, которые были понесены до момента ввода объекта в эксплуатацию.

При указанных обстоятельствах у апелляционной коллегии  отсутствуют основания для пересмотра вывода суда первой инстанции о необоснованности исковых требований истца.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всестороннее исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2012 по делу № А56-26367/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова