Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по делу n А26-4904/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2012 года

Дело №А26-4904/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18933/2012)  ООО «Сортавальская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна» на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 27.06.2012 по делу № А26-4904/2012 (судья Погосян А.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Пальмира Трэйдинг"

к ООО "Сортавальская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пальмира Трэйдинг" (далее – истец, ООО "Пальмира Трэйдинг") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сортавальская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна" (далее – ответчик, ООО "Сортавальская ДСПМК") о взыскании 121 032 руб. 62 коп. пени за просрочку внесения платежа по договору купли - продажи нефтепродуктов по карточкам от 01.01.2010 № 28.

Решением суда от 27.06.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО "Сортавальская ДСПМК" 20 000 руб. неустойки за просрочку оплаты товара, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 630 руб. 98 коп.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.2010 между ООО "Пальмира Трэйдинг" (продавец) и ООО "Сортавальская ДСПМК" (покупатель) заключён договор купли-продажи нефтепродуктов по карточкам № 28 (лист дела 13-16), в соответствии с которым продавец обязался за плату передать в собственность покупателя топливо, согласованное сторонами в приложениях №№1и 3 к договору, путем его отпуска на АЗС продавца.

Согласно пункту 3.1. договора покупатель обязался оплатить фактически полученное топливо в течение 5 банковских дней с момента получения счета-фактуры.

В соответствии с условиями указанного договора в период с января по март 2011 года продавцом были переданы покупателю нефтепродукты на сумму 768366 руб. 39 коп. и в порядке пункта 3.1. договора выставлены счета-фактуры от 31.01.2011 № Р0000000088 на сумму 216342 руб. 79 коп., от 28.02.2011 № Р0000000218 на сумму 269236 руб. 43 коп., от 31.03.2011 №Р0000000351 на сумму 282787 руб. 17 коп.

Ответчик нарушил сроки оплаты полученного товара, что послужило основанием для предъявления истцом настоящего иска о взыскании предусмотренной пунктом 6.2 договора неустойки.

Расчет пени за период с 10.02.2011 по 19.01.2012 судом проверен и признан обоснованным.

Исходя из этого сумма неустойки, рассчитанная истцом  и взысканная с ответчика судом первой инстанции, составила 121 032 руб. 62 коп.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, в соответствии с пунктом 6.2. договора купли-продажи нефтепродуктов по карточкам № 28 от 01.01.2010 в случае нарушения сроков осуществления платежа Продавец вправе начислить неустойку в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки.

Факт несвоевременной оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 7 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статьей 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Ссылки подателя жалобы на то, сумма неустойки не соответствует общепринятому в деловом мире размеру неустойки, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кроме того, как указано в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» также разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик не заявлял о несоразмерности заявленных истцом ко взысканию неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства и не ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ.

Довод подателя жалобы относительно того, что решение суда первой инстанции выносилось в отсутствие явки представителя ответчика, признается апелляционным судом несостоятельным в силу следующего.

Материалами дела подтверждается, что ответчик надлежащим образом в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" был уведомлен о дате, месте и времени судебного заседания, однако не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, отзыв на иск не представил.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.06.2012 по делу №А26-4904/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

                    М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова