Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по делу n А56-11024/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2012 года

Дело №А56-11024/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     04 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Федуловой М.К.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18528/2012)  ООО «ДСК АБЗ-Дорстрой» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2012 по делу № А56-11024/2012 (судья Бойко А.Е.), принятое

по иску ЗАСО «Эрго Русь»

к ООО «ДСК АБЗ-Дорстрой»

о взыскании

установил:

закрытое акционерное страховое общество «Эрго Русь» (адрес:  193060, Санкт-Петербург, пер. Кваренги, д. 4, ОГРН:  1027809184347; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ДСК АБЗ-Дорстрой» (адрес:  193079, Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 102, к. 2, лит. БЯ, ОГРН:  1089848063667; далее – ответчик) о взыскании 25 075,98 руб. ущерба в порядке суброгации.

Решением суда первой инстанции от 27.07.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на невиновность водителя принадлежащего ответчику транспортного средства в причинении вреда.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения.

Истец и ответчик, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.11.2009 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства «Bobcat», государственный номер РР 3577 78, под управлением Козырева В.А. и автомобиля «Форд Фокус», государственный номер Х 366 НВ 98, под управлением Трофимова Н.И.

ДТП произошло в результате нарушения водителем Козыревым В.А. пунктов 8.1, 8.12, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается документами, составленными сотрудниками ГИБДД: справкой о ДТП от 20.11.2009 (л.д. 20); протоколом об административном правонарушении от 11.12.2009 (л.д. 22), постановлением по делу административном правонарушении (л.д. 23).

В результате ДТП был поврежден автомобиль «Форд Фокус», который был застрахован истцом по полису от 02.03.2009 (л.д. 14).

Признав данное событие страховым случаем, истец выплатил страховое возмещение в сумме 25 075,98 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.04.2010.

Полагая, что ответственность за убытки лежит на ответчике, которому на момент ДТП принадлежало транспортного средства «Bobcat», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 ГК РФ.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Следовательно, из перечисленных норм усматривается, что вина лица, причинившего вред, презюмируется.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДТП произошло в результате столкновения транспортных средств «Bobcat», государственный номер РР 3577 78, под управлением Козырева В.А. и «Форд Фокус», государственный номер Х 366 НВ 98.

Из составленных сотрудниками ГИБДД по факту ДТП документов следует, что ДТП произошло в результате нарушения Козыревым В.А. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела документов таких доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии вины Козырева В.А. и являлись основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности, не усматривается.

Факт причинения вреда и размер причиненных убытков подтверждаются  материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта или альтернативного расчета размера ущерба, равно как и не доказан факт того, что устраненные в ходе ремонта автомобиля повреждения были получены в результате иного ДТП.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.07.2012 по делу №  А56-11024/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова