Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по делу n А56-29693/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2012 года

Дело №А56-29693/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     06 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Марченко Л.Н.

судей  Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Семенович К.С.

при участии: 

от истца: Ермолаева Т.В., доверенность от 17.08.2012

от ответчика: Ленкин Д.А., доверенность от 11.10.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20212/2012)  ООО «Онежский рыбзавод» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2012 по делу № А56-29693/2012 (судья Бурденков Д.В.), принятое

по иску  ООО «Производственная организация «Сант»

к ООО «Онежский рыбзавод»

о взыскании 15 343 025 руб. 66 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная организация «Сант» (ОГРН 1024702187069; место нахождения: 188501, Ленинградская обл., Ломоносовский р-он, д. Низино, ул. Промышленная, д. 7; далее – ООО «Производственная организация «Сант») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Онежский рыбзавод» (ОГРН 1093533000692; место нахождения: 162900, Вологодская обл., Вытегорский р-н, г. Вытегра, Ленинградский тракт, д. 23; далее – ООО «Онежский рыбзавод») о взыскании 15 343 025 руб. 66 коп., из которых: 6 158 234 руб. 53 коп. - сумма основного долга по договору поставки от 11.11.2009, 9 184 791 руб. 13 коп. - пени за просрочку оплаты товара в период с 19.05.2011 по 14.05.2012.

Решением суда от 24.08.2012 с ООО «Онежский рыбзавод» в пользу ООО «Производственная организация «Сант» взыскано 7 499 193 руб. 78 коп., из которых: 6 158 234 руб. 53 коп. - сумма основного долга по договору поставки от 11.11.2009, 1 340 959 руб. 25 коп. - пени за просрочку оплаты товара в период с 19.05.2011 по 13.07.2012 , а также расходы по уплате госпошлины в сумме 99 715 руб. 13 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда от 24.08.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, которое отклонено апелляционным судом протокольным определением ввиду отсутствия оснований.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт – соответствующим нормам законодательства. 

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.11.2009 между ООО «Сырьевик» (продавец) и ООО «Онежский рыбзавод» (покупатель) заключен договор, согласно условиям которого ООО «Сырьевик» обязался передать ответчику товар, а ООО «Онежский рыбзавод» принял на себя обязательство принять и оплатить поставленный товар.

ООО «Сырьевик» свое обязательство по договору выполнило, поставило ответчику товар на общую сумму 10 995 784 руб. 53 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Между ООО «Сырьевик» (Цедент) и ООО «Производственная организация «Сант» (Цессионарий) 01.10.2011 заключен договор цессии, согласно условиям которого Цедент уступает Цессионарию право требования задолженности с ООО «Онежский рыбзавод», образовавшейся по договору от 11.11.2009, заключенному между ООО «Сырьевик» и ООО «Онежский рыбзавод», частично в сумме 10 995 784 руб. 53 коп. Условия обязательства и объем прав вытекают из положений основного договора от 11.11.2009.

Ответчик оплатил сумму долга за поставленный товар частично в сумме 4 837 550 руб.

02.04.2012 ООО «Производственная организация «Сант» направило ответчику претензию исх. № 159/2, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Задолженность ООО «Онежский рыбзавод» подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 02.04.2012, подписанным сторонами.

Неоплата ответчиком поставленного товара в полном объеме послужила основанием для обращения ООО «Производственная организация «Сант» в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договор от 11.11.2009 и договор цессии от 01.10.2011 были согласованы сторонами по всем существенным условиям, составлены в надлежащей форме, подписаны и в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считаются заключенными.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 485, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене и в срок, предусмотренные договором.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В нарушение указанных норм ответчик обязанность по оплате товара, переданного ему по вышеуказанным товарным накладным, предусмотренную условиями договора от 11.11.2009, не исполнил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, приняв во внимание частичную оплату долга ответчиком, пришел к правомерному выводу о том, что требование ООО «Производственная организация «Сант» о взыскании с ООО «Онежский рыбзавод» долга в сумме 6 158 234 руб. 53 коп. руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты товара в период с 19.05.2011 по 14.05.2012 в сумме 9 184 791 руб. 13 коп.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае нарушения ответчиком сроков оплаты товара истец вправе по своему усмотрению начислить ответчику пени в размере не более чем 0,3 % от суммы долга за каждый день просрочки, которые ответчик в этом случае должен выплатить истцу.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

При этом как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить суду доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Учитывая указанные обстоятельства, суд с согласия истца принял расчет суммы пени, представленный ответчиком, и пришел к правомерному выводу о том, что с ООО «Онежский рыбзавод» надлежит взыскать пени за просрочку оплаты товара в период с 19.05.2011 по 13.07.2012 в сумме 1 340 959 руб. 25 коп.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционные доводы ответчика не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.08.2012 по делу №  А56-29693/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

Т.С. Ларина

 И.В. Масенкова