Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по делу n А56-19891/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2012 года

Дело №А56-19891/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     04 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Федуловой М.К.

при участии: 

от истца: Омельченко И.Ю. по доверенности от 10.02.2012; Глясс Т.А. по доверенности от 10.02.2012

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20238/2012)  ООО «Волна» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2012 по делу № А56-19891/2012 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «АРАН»

к обществу с ограниченной ответственностью «Волна»

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АРАН» (адрес: 190000, Санкт-Петербург, Антоненко пер, 2/66, лит. А, 39; ОГРН 1027810234319; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волна» (адрес: 440034, Пенза, ул.Металлистов, д.7, ОГРН:  1105837002710; далее - ответчик) о взыскании 501 825 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по договору от 09.06.2011       № 09-06-11/91.

Решением суда первой инстанции от 20.08.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, им был поставлены истцу товары на сумму 405 750 руб., а также оказаны услуги по транспортировке и погрузочно-разгрузочные работы на сумму 96 075 руб., стоимость которых должна быть зачтена в счет оплаты задолженности по договору.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представители истца поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по договору от 09.06.2011 № 09-06-11/91 истец (поставщик) по товарным накладным от 02.09.2011 № 879, от 09.09.2011       № 914, от 26.09.2011 № 983 поставил ответчику (покупатель) товар - рыбу и морепродукты на сумму 3 763 808 руб., из которых ответчик платежными поручениями (л.д. 28-34, 38-41) оплатил 2 805 863 руб.

На сумму 456 120 руб. истец и ответчик произвели зачет встречных однородных требований, о чем сторонами подписан акт о взаиморасчетах от 25.10.2011.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного по договору товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара по договору и размер задолженности ответчика установлены судом и подтверждаются материалами дела.

В доказательство отсутствия задолженности по договору ответчик ссылается на проведенный им зачет встречных однородных требований к истцу.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Между тем, ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств получения истцом заявления ответчика о проведенном зачете.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору  подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.08.2012 по делу №  А56-19891/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова