Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по делу n А56-27497/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2012 года

Дело №А56-27497/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     04 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Федуловой М.К.

при участии: 

от истца: Прохоркова Н.В. по доверенности от 17.07.2012

от ответчика: Александрова С.Е. по доверенности от 28.02.2012

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18549/2012)  ЗАО «Альфа» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2012 по делу № А56-27497/2012 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности

к ЗАО «Альфа»

3-е лицо: Санкт-петербургское государственное учреждение «Городской мониторинговый центр»

о взыскании

установил:

Комитет по вопросам законности, правопорядка и безопасности (адрес: 191060, Санкт-Петербург, Смольный тер; ОГРН: 1047844000731; далее - истец) обратился с иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (адрес: 192241, Санкт-Петербург, Софийская ул, 52, А; ОГРН: 1077847481810; далее - ответчик) суммы пени за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту в размере 2 287 271 руб. 70 коп. и суммы штрафа в размере 544 588 руб. 30 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Санкт-петербургское государственное учреждение «Городской мониторинговый центр» (ОГРН: 1057810264577).

Решением суда первой инстанции от 01.08.2012 требования удовлетворены частично: с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга взыскано 500 000 руб. неустойки,  в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что истцом встречное обязательно по контракту о передаче объекта в работу было исполнено с просрочкой; в связи с устранением недостатков просрочка в сдаче работ составила всего 13 дней (с 15.03.2011 по 28.03.2011); при приемке работ выявлены обстоятельства, не зависящие от подрядчика, не позволяющие эксплуатировать результат работ; заказчик уклонялся от приемки результата работ; взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, просил оставить решение суда без изменения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.01.2011 между истцом (госзаказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен государственный контракт № 47-05-11.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязался в установленный срок по заданию госзаказчика выполнить работы по дооснащению объекта СПб ГУЗ «Городская больница святой преподобномученицы Елизаветы» системой автоматической противопожарной защиты, а госзаказчик обязался обеспечить оплату по контракту.

Согласно пункту 2.1. контракта начало выполнения работ по контракту: с момента подписания сторонами контракта и передачи по акту объектов для выполнения работ. Получатель должен передать объекты подрядчику по актам передачи объектов для выполнения работ. Срок окончания работ: не позднее 28.02.2011. В случае невозможности исполнения обязательств по контракту в установленный срок, в том числе по независящим от сторон обстоятельствам, срок исполнения обязательств по контракту может быть изменен по соглашению сторон.

Пунктом 6.2 контракта в случае ненадлежащего выполнения обязательств по контракту, включая недостатки, обнаруженные при приемке или в процессе эксплуатации объекта, подрядчик обязан по требованию госзаказчика уплатить в бюджет Санкт-Петербурга штраф в размере 5% от цены контракта.

Согласно пункту 6.3 контракта в случае нарушения конечного срока выполнения работ подрядчик уплачивает в бюджет Санкт-Петербурга пени в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки.

В связи с выявлением при приемке работ недостатков, работы в полном объеме были приняты истцом по акту сдачи-приемки работ лишь 26.09.2011.

Истцом направлена в адрес ответчика претензия о начислении суммы пени и штрафа по условиям контракта, которая оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Нарушение ответчиком предусмотренного контрактом срока выполнения работ установлено судом, подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком.

Ссылки ответчика на неправильную оценку судом отчетов ЗАО «БалтАвтоПоиск» в связи с тем, что данная организация не являлась стороной договора, несостоятельны, поскольку ни законом, ни договором не установлен запрет на проверку заказчиком соответствия объема и качества работ договору с привлечением третьих лиц. Сведения, содержащиеся в отчетах, ответчиком не опровергнуты, в связи с чем суд правомерно посчитал их достоверными.

Также отклоняется довод ответчика о том, что к просрочке выполнения работ привела просрочка в передаче заказчиком объекта в работу, поскольку материалами дела подтверждается несвоевременное выполнение работ в связи с устранением ответчиком выявленных недостатков.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из положений статьи 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при доказанности обязательства, ненадлежащее исполнение которого влечет взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств в обоснование довода о недостаточном уменьшении судом неустойки ответчиком не представлено.

Ссылки ответчика на отсутствие у истца убытков несостоятельны, поскольку  согласно статье 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В данном случае суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, правомерно пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и снизил ее размер до 500 000 руб. Оснований для переоценки выводов суда апелляционная инстанция не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.08.2012 по делу №  А56-27497/2012  в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова