Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по делу n А56-26964/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2012 года

Дело №А56-26964/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     06 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Жиляевой Е.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20265/2012)  ООО "Градстройкомплекс" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2012г. по делу № А56-26964/2012 (судья Савина Е.В.), принятое

по иску ООО "Градстройкомплекс"

к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

о взыскании

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Градстройкомплекс» (далее –    Общество) на основании ст. 303 Гражданского кодекса РФ обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – Комитет) 5 758 652,03 руб. в счет возмещения расходов по содержанию объектов недвижимости, истребованных Комитетом.

Решением от 23.08.2012г. в иске отказано.

В апелляционной жалобе, поданной Обществом, истец просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, оспаривая выводы суда.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили. Поступившее в материалы дела ходатайство Общества об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением представителя истца за пределами Санкт-Петербурга документально не подтверждено; указанная в ходатайстве причина невозможности представителю явиться в судебное заседание (участие в совершении исполнительных действий) не признана судом уважительной, в связи с чем в удовлетворении заявленного ходатайства следует отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  23.12.2009г. по делу № А56-22299/2005, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010г., постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.08.2010г. и определением Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010г., признано право государственной собственности Санкт-Петербурга на объекты недвижимости, расположенные по адресам: пр. Раевского, д. 22, к. 4, литера А общей площадью 236,1 кв.м (кадастровый номер 78:5362:0:8); ул. Эриванская, д. 7, к. 3, литера А общей площадью 37,3 кв.м (кадастровый номер 78:5417:0:21); ул. Большая Озерная, д. 31, к. 3, литера А общей площадью 75,2 кв.м (кадастровый номер 78:5409:0:10); ул. Староорловская, д. 17, к. 4, литера А общей площадью 75,3 кв.м (кадастровый номер 78:5435:0:23); объекты недвижимого имущества истребованы из незаконного владения Общества.

Общество, ссылаясь на то, что с момента вступления решения по указанному деду в законную силу (14.05.2010г.) понесло расходы на  охрану истребованного имущества, а также на энергоснабжение зданий (в том числе агентское вознаграждение), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с абз. 2 ст. 303 Гражданского кодекса РФ владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

 Как правильно указал суд в решении, из системного толкования названной нормы права следует, что владелец вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на улучшение имущества лишь при истребовании собственником имущества из чужого незаконного владения и лишь с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Таким образом, является правомерным вывод суда о том, что в рассматриваемом случае при недоказанности истцом факта передачи ответчику спорного имущества, положения ст. 303 Гражданского кодекса РФ применению не подлежат, в связи с чем в иске отказано правильно.

Кроме того, по правилам ст. 303 Гражданского кодекса РФ возмещению подлежат только понесенные необходимые затраты на имущество. Заявленные расходы понесены Обществом в связи с осуществлением своей хозяйственной деятельности и не могут быть отнесены на ответчика.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда, изложенные в решении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.08.2012г. по делу №  А56-26964/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Е.В. Жиляева

 И.А. Серикова