Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по делу n А56-19579/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2012 года

Дело №А56-19579/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     05 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Будылевой М.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Куписок А.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): Барсуков О.В. – доверенность от 28.03.2012

от ответчика (должника): Пухлова М.А. – доверенность от 04.10.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19318/2012)  ООО "Торговый дом "САНЕСТА-МЕТАЛЛ" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2012 по делу № А56-19579/2012 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску ООО "Мотозащита"

к ООО "Торговый дом "САНЕСТА-МЕТАЛЛ"

о расторжении договора в части и взыскании 61 859 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мотозащита»  (ОГРН 1117847063102, адрес: 192007, г. Санкт-Петербург, Курская ул., 27, литер В, далее - ООО «Мотозащита») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «САНЕСТА-МЕТАЛЛ» (ОГРН 1027809245221, адрес: 191110, г. Санкт-Петербург, ул. Социалистическая, д.14; далее – ООО «ТД «САНЕСТА-МЕТАЛЛ») о расторжении договора поставки в части поставки бракованной трубы на сумму 44429,36 рублей, взыскании с ответчика стоимости бракованной продукции на сумму 44429,36 рублей, расходов по оплате услуг экспертной организации в сумме 14000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3429,64 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6474,36 рублей.

Решением суда от 09.08.2012 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 44429,36 руб. стоимости бракованной продукции, 14000 руб. расходов по оплате услуг экспертной организации, 3429,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 2474,36 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО «ТД «САНЕСТА-МЕТАЛЛ» ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда от 09.08.2012 отменить, в иске ООО «Мотозащита» – отказать.

В судебном заседании представитель ООО «ТД «САНЕСТА-МЕТАЛЛ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца возражал против удовлетворения требований, заявленных в апелляционной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5000 рублей.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, покупателем (истцом) в адрес поставщика (ответчика) направлена заявка, в соответствии с которой ответчик выставил истцу счет № Сан-005210 от 20.04.2011 на сумму 121218,85 руб. для предоплаты поставляемой продукции (трубы металлические водогазопроводные).

Оплата счета был произведена ООО «Мотозащита», что подтверждается платежным поручением от 21.04.2011 на сумму 121218,85 руб.

Истцом был получен товар, что подтверждается товарно-транспортной накладной Пол-001672 от 27.04.2011.

Часть поставленной ответчиком продукции оказалась бракованной. Скрытый производственный брак продукции выразился в расхождении сварных швов при технологическом загибе труб, исключающем использование продукции по назначению.

Производственный брак был выявлен при испытании товара следующей категории: Труба водогазопроводная ДУ 15x2,8 ГОСТ 3262-75 в количестве 1006,2 м стоимостью 44429,36 руб.

Вся продукция указанной категории оказалась бракованной, в связи с чем, ее использование по назначению не представляется возможным.

Указанные обстоятельства подтверждаются заключением приемочной комиссии ООО «Мотозащита» (протоколом испытаний № 36) от 29 апреля 2011 г., а также заключением Испытательной Лаборатории Сварки и Контроля Качества Металлов ООО ФПГ "Росстро" - "ПКТИ" от 31 мая 2011 г.

29 апреля 2011 года истец направил ответчику претензию с требованием заменить бракованный товар.

Письмом от 29 апреля 2011 г. ответчик сообщил об отказе удовлетворить претензию, поскольку "труба в полном объёме была порезана".

23 мая 2011 года истец направил ответчику претензию с требованием возвратить денежные средства в сумме 68429,36 руб., из которых 44429,36 руб. - стоимость бракованного товара, 14000 рублей - стоимость экспертизы, 10000 рублей - проценты по статье 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что претензия была оставлена ООО «ТД «САНЕСТА-МЕТАЛЛ» без ответа, ООО «Мотозащита» обратилось с иском в арбитражный суд.

В силу положений статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Согласно частям 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются; в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно требованиям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно материалам дела, единственным условием поставки является соответствие товара ГОСТу 3262-75.

ООО «Мотозащита» организованы экспертные испытания товара с привлечением сторонней экспертной организации, о чём составлено заключение (протокол испытаний).

Качество спорного товара исследовалось именно на предмет соответствия его ГОСТ 3262-75, и, в соответствии с заключением по качеству (протоколом испытаний), было выявлено фактическое несоответствие товара данному ГОСТу.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что сторонами не было согласовано условие прохождения испытания на сплющивание, как повышенное требование к качеству, не принимается, так как испытание трубы на сплющивание предусмотрено ГОСТ 3262-75, являющимся основным согласованным условием качества, отсутствие согласования на испытание (на сплющивание) до начала поставки не лишает покупателя права проводить это испытание при приемке товара после его получения.

Оплата истцом стоимости выполнения механических испытаний подтверждается счетом № 28/13 от 25.05.2011 на сумму 14000 рублей, платежным поручением № 118 от 27.05.2011 на сумму 14000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что на испытание были представлены лишь фрагменты трубы и что в связи с этим установить тождественность нарезанных из трубы фрагментов и поставленных ответчиком труб не представляется возможным, не нашел своего подтверждения в материалах дела. Из представленных истцом материалов следует, что для испытаний была представлена вся бракованная часть товара ("Труба 15x2.8мм, сталь: Ст2пс, ГОСТ 3262-75, сертификат качества № 944 от 26.04.2011), о чём имеется запись в заключении и протоколе №38/16(МК) «Механических испытаний контрольных образцов, изготовленных из трубы Ду15» от 31.05.2011.

Иных доводов, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции, способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, на основании чего у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.04.2011 составлял 3429,64 руб., что подтверждается представленным расчетом.

Требование ООО «Мотозащита» о расторжении договора поставки бракованной трубы на сумму 44429,36 рублей обоснованно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Истцом не представлены доказательства направления ответчику претензии о расторжении договора.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из представленных в дело материалов следует, что заявленные судебные издержки представляют собой оплату услуг представителя (без учета транспортных расходов и расходов на проживание) в сумме 15000 рублей, связанные с участием представителя в рассмотрении дела в первой инстанции и 5000 рублей за представительство в суде апелляционной инстанции.

Указанные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг № Б-11 от 15.03.2012, расходным кассовым ордером № 12 от 12.05.2012 на сумму 15000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 15000 рублей, расходным кассовым ордером № 22 от 04.12.2012 на сумму 5000 рублей и квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 5000 рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования ООО «Мотозащита» удовлетворены частично расходы по уплате государственной пошлины, на основании абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат удовлетворению в сумме 2474,36 руб., то есть соразмерно удовлетворенным требованиям.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда  отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2012 по делу №А56-15979/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Торговый дом «САНЕСТА-МЕТАЛЛ» ИНН 7825366383 в пользу ООО «Мотозащита» ИНН 7816506972 расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5000 рублей.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

 В.А. Семиглазов