Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по делу n А56-14873/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2012 года

Дело №А56-14873/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     03 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Аносовой Н.В., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Орловым А.Н.

при участии: 

от заявителя: Кузнецовой Я.В. по доверенности от 17.05.2012;

от ответчика: 1.Алексеевой Р.М. по доверенности от 26.04.2012; 2.Орлова А.В. по доверенности от 01.10.2012

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19487/2012) Заместителя прокурора Санкт-Петербурга в защиту государственных и общественных интересов на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2012 по делу № А56-14873/2012 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску Заместителя прокурора Санкт-Петербурга в защиту государственных и общественных интересов

к Некоммерческому партнерству "Объединение строителей Топливно-Энергетического Комплекса", ООО "АП-Энерго"

3-е лицо: Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании решения,

установил:

Заместитель прокурора Санкт-Петербурга Панфилов Н.Ф. (далее - Прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованиями о:

     -   признании незаконным оформленного протоколом от 23.11.2011 №89 решения НП «Объединение строителей Топливно-энергетического комплекса» (далее - Партнерство) о приеме в члены партнерства и выдаче ООО «АП-Энерго» свидетельства от 23.11.2011 0203.00-2011-2309125560-С-238, о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства;

     - признании недействительным свидетельства от 23.11.2011 №0203.00-2011-2309125560-С-238, выданного  ООО «АП-Энерго»;

     -  обязании НП «Объединение строителей Топливно-энергетического комплекса» исключить из реестра членов партнерства сведения об ООО «АП-Энерго» и выдаче свидетельства от 23.11.2011 №0203.00-2011-2309125560-С-238 (далее - свидетельство).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор).

Решением суда первой инстанции от 13.08.2012 в удовлетворении заявленных Прокурором требований отказано.

 Не согласившись с выводами указанного судебного акта, Прокурор обратился в суд с апелляционной жалобой. Податель жалобы полагает, что судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а содержащиеся в судебном акте выводы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Прокурор полагает, что при принятии ООО "АП-Энерго" в члены Партнерства и выдаче свидетельства о допуске к работам не были представлены сведения о соответствии организации квалификационным требованиям, предусмотренным пунктом 8 статьи 55.5 Градостроительного кодекса РФ, а также неправильное применение нормам материального права - пункта 15 статьи 55.8 и  статьи 55.7 Градостроительного кодекса РФ о допустимости прекращения действия свидетельства о допуске  к работам по решению суда и обязании Партнерства исключить сведения  из соответствующего реестра.

В отзыве на апелляционную жалобу Партнерство просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокурора без удовлетворения.

Третье лицо не возражало против удовлетворения апелляционной жалобы прокурора.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители ответчиков против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании 03.12.2012 (с учетом объявленного перерыва).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Совета Партнерства, оформленным протоколом №89 от 23.11.2011, ООО «АП-Энерго» принято в члены Партнерства и ему выдано свидетельство № №0203.00-2011-2309125560-С-238 от 23.11.2011 о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Проводя проверку по обращению депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Шаккума М.Л., Прокуратура выявила факт выдачи Обществу свидетельства о допуске к строительным работам в отсутствие  полного комплекта документов в нарушение требований статьи 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Полагая, что решение Совета партнерства принято с нарушением норм Градостроительного кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц,  Прокурор обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами, установив обстоятельства дела и подлежащие применению нормы материального права, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 55.6 Градостроительного кодекса РФ, для приема в члены саморегулируемой организации юридическое лицо представляет в саморегулируемую организацию документы, подтверждающие соответствие юридического лица требованиям к выдаче свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

 В соответствии с пунктами 1, 3 части 8 статьи 55.5 Градостроительного кодекса РФ минимально необходимыми требованиями к выдаче свидетельств о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, являются: требование о наличии работников индивидуального предпринимателя, работников юридического лица, имеющих высшее или среднее профессиональное образование соответствующего профиля для выполнения определенных видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. При этом не менее чем три работника должны иметь высшее профессиональное образование или не менее чем пять работников - среднее профессиональное образование, стаж работы по специальности должен составлять не менее чем три года для работников, имеющих высшее профессиональное образование, и не менее чем пять лет для работников, имеющих среднее профессиональное образование; должно соблюдаться требование к повышению не реже чем один раз в пять лет квалификации указанными в пунктах 1 и 2 настоящей части работниками и индивидуальным предпринимателем с проведением аттестации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Заявленные Прокурором требования не основаны на нормах права.

Судом первой инстанции учтено, что, принимая оспариваемое Прокурором решение  от 23.11.2011, Совет Партнерства руководствовался актом  от 23.11.2011 контрольной комиссии о проверке документов и организации, подавшей заявление о приеме в члены Партнерства.

Кроме того, последствия несоблюдения членом саморегулируемой организации   требований о выдаче свидетельств о допуске, прямо урегулированы пунктом 2  статьи 55.15 Градостроительного кодекса РФ. Исчерпывающий перечень оснований прекращения членства в саморегулируемой организации в связи с исключением из членов Партнерства установлен пунктом 2 статьи 55.77 Градостроительного кодекса РФ.

Наличие таких обстоятельств в отношении ООО «АП-Энерго» не усматривается. Прокурор не является лицом, которое в силу закона имеет право принимать соответствующее решение (пункт 1 часть 3 статьи 55.77 Градостроительного кодекса РФ).

Кроме того, суд первой инстанции указал, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств нарушения оспариваемым решением каких либо прав и интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении апелляционной жалобы, апелляционным судом обозревались материалы архивного дела, сформированного саморегулируемой организацией, послужившие основанием для

 выводов комиссии, изложенных в акте 23.11.2011, согласно которым ООО «АП-Энерго»  представлены систематизированные сведения по  руководящим  работникам организации применительно к пунктам 1, 3 части 8 статьи 55.5 Градостроительного кодекса РФ, подтвержденные первичными документами, в том числе дипломами, свидетельствами.

При указанных обстоятельствах обоснованными  являются выводы суда первой инстанции как о неподтвержденности нарушения законодательства при принятии решения саморегулируемой организации, так и недоказанности нарушений интересов неограниченного круга лиц, в защиту которых может инициировать  судебное разбирательство прокурор.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.08.2012 по делу №  А56-14873/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокуратуры Санкт-Петербурга без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Н.В. Аносова

  Л.Н. Марченко