Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по делу n А56-15609/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2012 года

Дело №А56-15609/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     05 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Несмияна С.И., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: Соловьева Н.Л. (доверенность от 11.07.2012г., паспорт), Сучкова А.В. (доверенность от 27.04.2012г., паспорт)

от ответчика: Павловского А.Ю. (доверенность от 05.07.2012г., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19579/2012)  ОАО "Сосновборэлектромонтаж"

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2012  по делу № А56-15609/2012 (судья Юрков И.В.), принятое

по иску  ООО "Промэнергоснаб"

к ОАО "Сосновборэлектромонтаж" о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промэнергоснаб» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) к Открытому акционерному обществу «СЭМ» (далее – ответчик) о взыскании 2 540 100 руб. 03 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 42 565 руб. 59 коп. неустойки и 239 118 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2012г. по делу №А56-15609/2012 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. По его мнению, истец не доказал выполнение работ в объеме, указанном в исковом заявлении. Акты КС-2 № 6 и КС-3 № 4, касающиеся выполнения работ по договору № Г187 от 26.05.2011г., на общую сумму 869 931 руб. 40 коп. по договору № Г-187 от 26.05.2011г. ответчику не предъявлялись.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.  В обоснование своей позиции указал, что в материалы дела представлены доказательства направления ответчику всех актов выполненных работ по форме КС-2 и доказательства их получения ответчиком. Претензий относительно объема и качества выполненных работ от ответчика не поступало, произведена частичная оплата работ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, согласно договору № Г 042 от 08 июня 2010 г., заключенного между ОАО «Сосновоборэлектромонтаж» (Подрядчик) и ООО «Промэнергоснаб» (Субподрядчик), истец выполнял по заданию ответчика электромонтажные работы на объекте ответчика Юго-падная ТЭЦ, а именно монтаж комплекса инженерно-технических средств охраны объекта «Блок арматуры»: SWP.0-UES-024-68DC-001 Сеть пожарной сигнализации, SWP.0-UES-024-39DC-001 Система внутренней связи и сигнализации, SWP.0-UES-078-76DC-001 Система охранной сигнализации.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ от 30.09.2010 на сумму 451 635 руб. 72 коп., от 30.10.2010 на сумму 117 889 руб. 97 коп., от 31.10.2010 на сумму 266 875 руб. 91 коп., от 30.11.2010 на сумму 136 856 руб. 75 коп. Акт от 31.10.2011 на сумму 185 297 руб. 41 коп. ответчиком не подписан.

Всего истцом было выполнено работ на указанном объекте на сумму 1 021 699 руб.

Ответчиком работы оплачены частично в сумме 863 401 руб. 61 коп., задолженность по выполненным работам составляет 185 297 руб. 42 коп.

Согласно договору № Г113 от 11 января 2011 года, заключенного между ОАО «Сосновоборэлектромонтаж» (Подрядчик) и ООО «Промэнергоснаб» (Субподрядчик), истец выполнил по заданию ответчика электромонтажные работы на объекте ответчика №1, Юго-Западная ТЭЦ, Россия, город Санкт-Петербург следующие работы: монтаж освещения электротехнических отделений главного корпуса: Освещение оси 12-25 ряды Г-Д, котельное отделение. SWP.0-UMD-024-33-SD-007, Освещение котельного отделения в осях 1-12, ряд Г-Д. SWP.0-UMD-024-33-SD-003, Освещение  оси 1-25, ряды В-Г. Деаэраторное отделение SWP.0-UMD-024-33-SD-005, Освещение площадок обслуживания турбин. SWP.0-UMD-024-33-SD-005, монтаж токопроводов ПТУ ЮкВ: от тр-ра 10 ВАТ до ТГен-ра 10 ВАС 07 и до реакторов .0-UBF-024-31 -DC-001, SWP.0-UBА-024-31 -DC-017.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ от 28.02.2011 на суммы 733 352 руб. 06 коп. и  193 453 руб. 73 коп., от 31.03.2011 на суммы 1 531 215 руб. 02 коп. и 1 110 367 руб. 26 коп., от 30.04.2011 на сумму 621 364 руб. 40 коп., от 31.05.2011 на сумму 565 463 руб. 35 коп. Акты от 31.10.2011 на суммы 683 366 руб. 08 коп. и 621 627 руб. 45 коп. ответчиком не подписаны.

Всего истцом было выполнено работ на указанном объекте на сумму 6 060 209 руб. 35 коп., ответчиком работы оплачены частично в сумме 4 726 942 руб. 65 коп., задолженность по выполненным работам составляет 1 333 266 руб. 70 копеек.

Согласно договору № У1130 от 01 апреля 2011 года, заключенного между ОАО Сосновоборэлектромонтаж» (Заказчик) и ООО «Промэнергоснаб» (Исполнитель), истец по заданию ответчика предоставлял квалифицированных специалистов для производства электромонтажных работ на объекте ответчика для монтажа металлоконструкций, кабеля боров КИПиА межцеховых коммуникаций (МЦК, проекты АТХ).

Согласно пункту 4.1. указанного договора ответчик обязан оплачивать истцу работу предоставленных специалистов 340 руб. без НДС за один чел. час, отработанный данными специалистами.

Сторонами подписаны акты об оказании услуг от 30.04.2011 на сумму 649 141 руб. 60 коп., от 31.05.2011 на сумму 2 182 929 руб. 20 коп., от 30.06.2011 на сумму 2 342 606 руб. 80 коп., от 31.07.2011 на сумму 5 888 011 руб. 20 коп., от 31.08.2011 на сумму 1 861 568 руб. Оплата осуществлена в сумме 1 756 763 руб. 92 коп.

Согласно договору подряда № Г 187 от 26 мая 2011 года заключенного между ОАО (Сосновоборэлектромонтаж» (Подрядчик) и ООО «Промэнергоснаб» (Субподрядчик), истец производил по заданию ответчика электромонтажные работы на объекте ответчика Киришский нефтеперерабатывающий завод, завод глубокой переработки нефти, Ленинградская область, город Кириши, а именно: Монтаж освещения комплекса гидрокрекинга 7 (семи) помещений (СВ-00-1, IB-41-1, РН-58-1, СН-41-1, СН-42-1, ТВ-58-1, С Н - 5 8 - 1) , также секций 4100, 4200, 5800 и главной трубной эстакады 90.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ от 30.06.2011 на сумму 651 731 руб. 70 коп., от 31.07.2011 на сумму 608 930 руб. 74 коп., от 30.09.2011 на сумму 2 167 368 руб. 54 коп. Акт КС-2 от 30.11.2011 (л.д.54)  на сумму 869 931 руб. 40 коп. и справка о стоимости работ КС-3 ответчиком не подписаны.

Всего истцом было выполнено работ на данном объекте на сумму 4 297 962 руб. 38 коп. Оплачено ответчиком истцу было 3 319 662 руб. 55 коп. Задолженность ответчика перед истцом составляет по данному договору за выполненные работы 978 299 руб. 83 коп.

Поскольку выполненные и сданные по договорам работы и оказанные услуги ответчиком частично не были оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме в соответствии со статьями 309, 310, 702, 711, Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение от подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как усматривается из материалов дела, выполненные истцом электромонтажные работы фактически приняты ответчиком, о чем в деле имеется надлежащим образом оформленная исполнительная документация: акты технической готовности электромонтажных работ, ведомости изменений и отступлений от проекта, ведомости электромонтажных недоделок, не препятствующих комплексному опробованию, журналы прокладки кабелей, протоколы осмотра и проверки сопротивления изоляции кабелей на барабане перед прокладкой, ведомости смонтированного электрооборудования, протоколы фазировки. Акты о приемке выполненных работ направлены в адрес ответчика, однако часть их им не подписана по неизвестным причинам. Мотивированных возражений об отказе от подписания актов подрядчик  не представил. Претензий относительно объема и качества выполненных работ истцу не поступало. Сведения о непригодности результата работ для функционального использования в материалы дела не представлены, комплекс инженерно-технических средств охраны объекта (сеть пожарной сигнализации, системы внутренней связи и охранной сигнализации) функционирует.

Поскольку работы, выполненные истцом, были приняты ответчиком, а их объемы подтверждены актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, доказательств оплаты в добровольном порядке ответчиком не представлено, последний обязан их оплатить в размере 2 540 100 руб. 03 коп. с учетом частичной оплаты работ.

Истцом также заявлено требование о взыскании 42 565 руб. 59 коп. неустойки за просрочку оплату на основании пункта 8.2 договора № Г 113 от 11.01.2011 г.

Пунктом  8.2.договора № Г 113 от 11.01.2011 г. предусмотрено, что заказчик обязан оплатить подрядчику пени из расчета 0,03% за каждый день просрочки, в случае просрочки оплаты более чем на 15 дней. Согласно представленному истцом расчету размер пени составит за период с 28.02.2011 г. по 10.02.2012 г. 42 565 руб. 59 коп.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки оплаты, требование о взыскании пени обоснованно удовлетворено судом.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании 239 118 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ согласно представленным истцом расчетам по каждому из договоров.

Поскольку факт просрочки оплаты имеет место, подтвержден материалами дела, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также обоснованно удовлетворено судом.

Доводы апелляционной жалобы о ненаправлении актов выполненных работ КС-2, КС-3 отклоняются апелляционным судом, поскольку опровергаются материалами дела. В адрес ответчика с сопроводительным письмом № 06 от 16.01.2012г. направлены акты по всем договорам, в том числе по договору № Г187 от 26.05.2011г. Получение ответчиком указанных документов подтверждается почтовым уведомлением, содержащим информацию о получении указанной корреспонденции представителем ответчика 24.01.2012г. Претензия № 209 от 15.12.2011г., письмо истца № 04 от 13.01.2012г. свидетельствуют о неоднократном направлении в адрес ответчика актов КС-2 и неполучении от ответчика ни подписанных актов, ни мотивированного возражения. Вручение указанных документов подтверждается подлинными квитанциями о вручении и уведомлением компании ЗАО «ДХЛ Интернешнл».

В материалы дела истцом представлены доказательства направления ответчику всех актов выполненных работ по форме КС-2 и доказательства их получения ответчиком.

Претензий относительно объема и качества выполненных работ от ответчика не поступало, произведена частичная оплата работ.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.08.2012г. по делу №  А56-15609/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

С.И. Несмиян

М.А. Шестакова