Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по делу n А56-30568/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2012 года

Дело №А56-30568/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     04 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожанина В.Б.

судей  Аносовой Н.В., Глазкова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем А.В.Русаковой

при участии: 

от истца: Максютенко В.Н., председатель (протокол № 2 от 10.06.2012), Гульков В.М., представитель по доверенности от 09.07.2012 № 1, Баринов А.М., представитель по доверенности от 09.04.2012 № 12

от ответчика: Ледовский В.А., председатель правления согласно выписке из ЕГРЮЛ от 05.10.2012, Попов Г.Л., представитель по доверенности от 30.08.2012 № 1.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19197/2012)  Садоводческого некоммерческого товарищества "Пушкинец" массива "Красницы"

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2012 г. по делу № А56-30568/2012 (судья  Лущаев С.В.), принятое

по иску Союз "Красницы" садоводческих некоммерческих товариществ Гатчинского района Ленинградской области,

к Садоводческому некоммерческому товариществу "Пушкинец" массива "Красницы"

о взыскании

установил:

Союз "Красницы" садоводческих некоммерческих товариществ Гатчинского района Ленинградской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу "Пушкинец" массива "Красницы" (далее – ответчик) о взыскании  задолженности в размере 307552,73 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ в сумме 200 рублей.

Исковые требования истец обосновал нормами статей  545, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)

 Как отражено в решении суда, в судебном заседании представитель истца просил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя не рассматривать.

Решением суда от 13.08.2012 исковые требования о взыскании задолженности удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке, полагая, что решение вынесено с нарушением норм процессуального права.

Так,   согласно доводам жалобы,  истец  (Союз  «Красницы») в предварительном заседании 06.08.2012 не сообщил о заболевании председателя правления Павлове А.С. и избрании нового председателя Ледовского В.А., который сразу сообщил председателю Союза «Красницы» Максютенко В.Н. новый почтовый адрес. Никаких документов связанных с арбитражным судом Ледовскому В.А. не вручалось и по почте не пересылалось.

Кроме того, податель жалобы указывает, что в деле не участвует соответчик (или третье лицо), ОАО «Объединённая энергетическая компания» к сетям которой и присоединены электроустановки СНТ «Пушкинец» с 05.06.2008 года, а не к сетям Союза «Красницы», как это изложено в исковом заявлении (л.д.4).

С учетом изложенного ответчик просит отменить решение суда. К жалобе также приложено ходатайство о привлечении к участию в деле свидетеля ОАО «Объединённая энергетическая компания».

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы ответчика, и полагая, что решение суда законно и обоснованно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу. Ответчик просил перейти к рассмотрению дела по правилам арбитражного суда первой инстанции, ходатайство о привлечении свидетеля не поддержал, что во взаимосвязи с нормой части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исключило его рассмотрение.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между Союз "Красницы" и ОАО «Петербургская сбытовая компания» заключен договор электроснабжения № 04009058-01 от 01.01.2011 года.

Дополнительным соглашением  к договору электроснабжения № 04009058-01 от 01.01.2011 года, стороны изменили номер договора № 04009058-01 на № 70468-1.

Согласно Приложению 1.1. к Договору Электроснабжения СНТ «Пушкинец» присоединен к сетям Союза «Красницы» и имеет статус субабонента (л.д.23-25).

Между Союз "Красницы" и СНТ "Пушкинец" заключен договор о совместной работе № 0101/04-27 от  05.06.2005г, согласно условиям которого, истец обязуется подавать и учитывать электроэнергию, а ответчик обязуется своевременно оплачивать потребленную энергию и оплачивать расходы истца согласно годовой смете, утвержденной общим собранием истца (л.д.26-28).

Расчеты между сторонами осуществляются в соответствии с пунктами 4.1.- 4.6. договора.

В соответствии с пунктом 2 решения общего собрания председателей Союза «Красницы» от 10.05.2004 г. (Протокол №6) «потери электрической энергии в общих сетях ВЛ-10 считаются пропорционально потребленному количеству электроэнергии каждого СНТ», в том числе и для СНТ «Пушкинец». Указанный выше расчет ежемесячно производит Союз «Красницы» на основании данных о потребленной электрической энергии по головному счетчику (отдельно дневное и ночное потребление) и данных о суммарном потреблении электрической энергии всеми СНТ (отдельно дневное и ночное потребление).

Разница между потребленной электрической энергией, учтенной по головному счетчику (отдельно дневное и ночное потребление), и суммарным потреблением всеми СНТ (отдельно дневное и ночное потребление) является потерями электрической энергии (отдельно в дневное и в ночное время) за прошедший период (месяц) для всех СНТ. Расчетным путем определяется удельная величина потерь электрической энергии (в кВт.ч) на 1 кВт.ч потребленной электрической энергии всеми СНТ (отдельно в дневное и в ночное время). Полученная удельная величина потерь электрической энергии (в кВт.ч) на 1 кВт.ч потребленной электрической энергии всеми СНТ умножается на величину потребления СНТ «Пушкинец» и умножается на соответствующий тариф (отдельно для дневного и ночного потребления).

На основании   полученных  расчетных  данных  ежемесячно  Союз  «Красницы» выписывает счет на оплату потерь электрической энергии СНТ «Пушкинец» за истекший период (месяц).

Линия 10 кВ, по которой осуществляется электроснабжение всех СНТ электрической энергией, находится в общей собственности.

Согласно статьи 249 ГК РФ и Соглашению участников общей собственности от 27.05.2007, СНТ «Пушкинец» обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Размер доли СНТ «Пушкинец» в общем имуществе определен названным выше Соглашением от 27.05.2007 г. и составляет - 2,460% (на 150 садовых участков). Ежегодно общим собранием Союза «Красницы» утверждается смета на эксплуатационное обслуживание ВЛ 10 кВ.

Исходя из суммарных годовых затрат на эксплуатационное обслуживание ВЛ 10 кВ определяется доля затрат каждого СНТ, которая соответствует его доли в общем имуществе.

На основании полученных расчетных данных ежегодно Союз «Красницы» выписывает счета каждому СНТ (в том числе и СНТ «Пушкинец») на оплату доли затрат на эксплуатационное обслуживание ВЛ 10 кВ на текущий год.

Таким образом, суд пришел к выводу, что задолженность ответчика перед истцом образовалась в результате неоплаты ответчиком  ранее выставленных счетов за  потребленную электрическую энергию, на возмещение потерь электрической энергии и на возмещение  доли затрат на эксплуатационное обслуживание ВЛ 10 кВ.

Исследовав материалы дела применительно к доводам жалобы о необоснованном рассмотрении дела в отсутствие ответчика и нарушении судом  правил надлежащего извещения сторон арбитражного процесса, апелляционный суд не установил  безусловных оснований для отмены обжалуемого решения и перехода к рассмотрению дела по правилам арбитражного суда первой инстанции.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если  несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно подпункту «В» пункта 1 статьи 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в ЕГРЮЛ содержится адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица.

В материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ от 25.04.2012  в которой указан адрес СНТ «Пушкинец» массива «Красницы» - 188365, Ленинградская область, Гатчинский район, дер. Красницы, что опровергает довод подателя жалобы о неправомерном рассмотрении дела по существу в его отсутствие.

Также в материалах дела имеются возвращенные органом почтовой связи судебные извещения с отметками о причине возврата – истечении срока хранения и об отсутствии договора на обслуживание, при этом заказное письмо № 51653 было направлено ответчику на адрес, указанный в ЕГРЮЛ: 188365, Ленинградская область, Гатчинский район. дер. Красницы.

Необходимо отметить, что адрес председателя правления СНТ «Пушкинец» массива «Красницы» Павлова А.С. предоставлен суду ответчиком, и на него также направлялась судом корреспонденция (заказное письмо № 51654). При этом отказ от получения судебной корреспонденции  председателем правлении СНТ или иным лицом не свидетельствует о неизвещенности юридического лица – ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о соблюдении судом первой инстанции  норм процессуального права в части правил надлежащего извещения сторон процесса.

Изучив материалы дела, приняв во внимание незаявление подателем жалобы о нарушении судом норм материального права, а также при отсутствии спора в отношении расчета взысканной задолженности, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об обоснованности исковых требований как по праву, так и по размеру.

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным истцом доказательствам, а выводы суда в достаточной мере мотивированы нормами гражданского законодательства Российской Федерации, на которые даны конкретные ссылки.

Доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого решения  ввиду нарушения судом норм материального права, апелляционная жалоба ответчика не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.08.2012 по делу №  А56-30568/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Н.В. Аносова

 Е.Г. Глазков