Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по делу n А56-8655/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2012 года

Дело №А56-8655/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     04 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Аносовой Н.В., Глазкова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В.Русаковой

при участии: 

от истца: представитель не направлен, сторона извещена

от ответчика: Паславская Т.Г., представитель по доверенности от 02.11.2012 бланк 47БА 1075747

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19265/2012)  СОВМЕСТНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САХАЛИН-ШЕЛЬФ-СЕРВИС" (СП ООО «Сахалин-Шельф-Сервис») ОГРН 1026500530430, место нахождения: 694620, Сахалинская обл., Холмский р-н, Холмск, Лесозаводская ул., 159,

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2012 г. по делу № А56-8655/2012 (судья  Калинина Л.М.),

принятое по заявлению СП ООО "Сахалин-Шельф-Сервис" о возмещении судебных расходов

по иску СП ООО "Сахалин-Шельф-Сервис",

к ОАО "Выборгский судостроительный завод"

о взыскании 1 962 214 руб. 77 коп.

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2012 в полном объеме удовлетворены исковые требования СП ООО «Сахалин-Шельф-Сервис» (далее – истец) к ОАО «Выборгский судостроительный завод» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг.

05.06.2012 истец обратился с заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек, понесенных в связи с командировками работника СП ООО «Сахалин-Шельф-Сервис» Шаталова А.В. к месту рассмотрения дела, сумма которых составила 128 752,60 руб.

06.08.2012 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынесено определение о взыскании судебных расходов, понесенных СП ООО «Сахалин-Шельф-Сервис» в связи с рассмотрением данного спора. Требования истца о взыскании судебных издержек удовлетворены частично:  - с ОАО «Выборгский судостроительный завод» в пользу СП ООО «Сахалин-Шельф-Сервис» взыскано 43 666,6 рублей судебных расходов, в остальной части заявленных требований отказано.

Истец (заявитель) обжаловал данное определение суда в апелляционном порядке, полагая, что судом необоснованно, без доказательств чрезмерности, снижен размер  судебных расходов, понесенных на стоимость авиаперелета 14.04.2012.

По мнению ответчика, поскольку предъявленная ко взысканию сумма не относится к категории оплаты услуг представителя, при рассмотрении вопроса о  правомерности ее взыскания не подлежат применению разъяснения Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 от 13.08.2004 № 82.

Кроме того, податель жалобы оспаривает выводы суда в отношении средней стоимости некоторых включенных в расчет командировочных расходов и обоснованности  сроков проживания (пребывания).

С учетом изложенного истец просит изменить определение суда в части взысканной суммы, взыскать сумму первоначально предъявленных расходов в полном объеме 128 752,60 руб.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы истца, и полагая, что решение суда законно и обоснованно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Доводы отзыва поддержаны представителем ответчика в судебном заседании.

В судебное заседание податель жалобы представителя не направил, с учетом чего жалоба рассмотрена в порядке  части 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционным судом также приняты во внимание доводы истца, изложенные в письменных возражениях на отзыв (исх. № 4535-07/12 от 03.12.2012)

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование затрат истцом представлены следующие документы:

1)          Информация о маршруте авиа-перелета

2)          Счет-фактура RBT-18550 от 20.04.2012

3)          Акт № RBT-18550 от 20.04.2012

4)          Счет№ RBT-18550 от 20.04.2012

5)          Платежное поручение № 2454  на сумму 159 872,80 руб.

6)          Посадочные талоны

7)          Проездной документ ГЛ 2010112 145194 на сумму 471,36 руб.

8)          Товарный чек ООО «РЖД Сервис СЗ» от 16.04.2012 на сумму 500 руб.

9)          Квитанция на оплату пользования легковым такси серии AAA № 132201 на сумму 800 руб.

10)       Чек об оплате заказа такси от 18.04.2012 на сумму 300 руб.

11)       Квитанция № 20301 на оплату пользования легковым такси    600 руб.

12)       Счет за проживание в гостинице ЗАО «Неваль»   34 902 руб.

13)       Командировочное   удостоверение   №   395-к   от    14.03.2012  

14)       Служебное задание № 395-к от 14.03.2012

15)       Приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку № 395-к от 14.03.2012

16)       Приказ № 739-к от 10.05.2012 «О продлении командировки»

17)       Приказ № 2007-к от 31.12.2009

В определении отражено, что судом был исследован расчет истца, включающий следующие затраты: стоимость проезда его представителя воздушным транспортом по маршруту «Южно-Сахалинск-Москва» (61 984 рублей); «Москва-Санкт-Петербург» (5 519 рублей), «Москва-Южно-Сахалинск» (12 184 рублей), железнодорожным транспортом по маршруту «Санкт-Петербург-Москва» (4943 рублей 60 копеек), проезд легковым такси по маршруту «Пулково-Суворовский пр. 18» (800 рублей), «Суворовский пр.  18 - Московский вокзал» (300 рублей), «Ленинградский вокзал -Театральный проезд (отель «Метрополь») (600 рублей), расходовы по найму жилого помещения (отель «EMERALD» (34 902 рубля), суточные (7 500 рублей за пять дней).

Заявленная истцом стоимость авиаперелета Южно-Сахалинск-Москва 14.04.2012 года составляет 61 984 рублей, что соответствует стоимости перелета бизнес-классом. Однако средняя стоимость аналогичного авиаперелета эконом-класса не превышает 15 000 рублей, что косвенно подтверждается информацией о стоимости авиа-перелета представителя истца по маршруту Москва-Южно-Сахалинск 20.04.2012 г. в размере 12 184 рубля, а также информацией о стоимости авиабилета по маршруту Южно-Сахалинск - Москва- Санкт-Петербург на 03.08.2012, купленного для сотрудника ОАО «ВСЗ» в размере 14 729 рублей (в подтверждение данной стоимости ответчик представил копию электронного билета и Акт сдачи-приемки № СТР00009346-1 от 11.04.2012 г.).

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

     В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

     При этом нормы процессуального права не ограничивают возможность возмещения стороне по делу судебных расходов, связанных не только с оплатой услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но и расходов по проезду и проживанию представителя стороны, независимо от того, что представитель является штатным сотрудником стороны по делу.

     Учитывая, что статья 106 АПК РФ, допуская расширительное толкование, не содержит исчерпывающего перечня расходов, а в силу статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации работнику уплачиваются суточные, соответствующие расходы организации могут относиться к судебным издержкам.

     С учетом изложенного апелляционным судом не принимается довод подателя жалобы о том, что деятельность работника СП ООО «Сахалин-Шельф-Сервис» не относится к категории услуг по оказанию юридической помощи.

                             Пункты 20 и 21 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» содержат разъяснения, согласно которым доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При определении разумных пределов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

 Истец в письменных пояснениях сослался на отсутствие авиабилетов эконом-класса у транспортных копаний на момент приобретения авиабилета.

Между тем, необходимо отметить, что приказ о направлении работника в командировку датирован 14.03.2012 г. Заказ авиабилета на перелет по маршруту Южно-Сахалинск-Москва на 14.04.2012 был осуществлен 10.04.2012.

Суд принял во внимание, что из командировочного удостоверения представителя истца, приказов о направлении его в командировку и приказа о продлении командировки до 21.04.2012 года следует, что гражданин Шаталов был направлен в командировку не только для участия в судебном процессе по делу №А56-8655/2012, но еще в связи с некой необходимостью.

При этом приказ о продлении командировки датирован 10.05.2012 г., а заказ авиабилетов на перелет по маршруту Москва-Южно-Сахалинск на дату вылета 20.04.2012 г. был произведен 10.04.2012 г.

Заседание арбитражного суда по делу №А56-8655/2012 состоялось 16.04.2012 года и закончилось вынесением решения по делу.

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что командировка заранее планировалась не только в г. Санкт-Петербург, но и в г. Москва. При этом авиабилеты по маршруту Южно-Сахалинск-Москва, Москва-Санкт-Петербург и Москва-Южно-Сахалинск заказывались и на фамилию Шаталов Алексей и на те же даты на фамилию Шаталова Екатерина (Акт № RBT-8183 от 20.04.2012 г.)

Из приказа первого заместителя генерального директора ООО СП «Сахалин-Шельф-Сервис» № 395-к от 14.03.2012 г. следует, что для участия в заседании арбитражного суда гражданин Шаталов А.В. направлен в Санкт-Петербург на пять дней.

Авиаперелеты по маршруту Москва-Южно-Сахалинск и обратно выполняются ежедневно (рейс SU - 1721). Представитель истца мог вылететь из Южно-Сахалинска в Санкт-Петербург 15.04.2012 г., а из Санкт-Петербурга в Южно-Сахалинск 17.04.2012 г., но выбыл в Санкт-Петербург 14.04.2012 г., с прибытием этой же датой, а в Москву выбыл из Санкт-Петербурга 18.04.2012, где находится еще два дня.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывают удовлетворение требования о  взыскание судебных расходов  с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов (понесенных в действительности и именно в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде).

Между тем, необходимо отметить, что  в деле отсутствуют достоверные доказательства (расходный кассовый ордер или доказательства перечисления на банковскую карту представителя) фактической выдачи организацией-истцом денежных средств, а также отсутствует авансовый отчет представителя Истца. Таким образом, истцом не доказано, что эти расходы фактически понесены именно юридическим лицом – стороной дела, а не лично представителем.

Данные выводы нашли отражение в обжалуемом определении суда. По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции дал надлежащую оценку как доказательственной базе истца, так и возражениям ответчика.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не установил для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части и апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.08.2012 по делу №  А56-8655/2012  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Н.В. Аносова

 Е.Г. Глазков