Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по делу n А42-2951/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2012 года

Дело №А42-2951/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     04 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей  И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  А.П.Егоровой,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18156/2012) ООО «Путина» на  решение Арбитражного суда  Мурманской области от 30.07.2012 по делу № А42-2951/2012 (судья Машкова Н.С.), принятое

по иску  ООО "Путина"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску

3-и лица: Копосов Сергей Михайлович, Полуйко Сергей Владимирович, Лунцевич Александр Валентинович, Лунцевич Иван Васильевич, Лунцевич Наталья Валентиновна, Савостьянов Олег Игоревич, Отдел судебных приставов Октябрьского округа г. Мурманска, Межрайонный специализированный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области

о признании незаконным бездействия  регистрирующего органа, обязании внести  сведения в ЕГРЮЛ,

установил:

 ООО «Путина» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным бездействия ИФНС России по г. Мурманску, выразившегося в невнесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) сведений о переходе доли в уставном капитале Общества от Копосова С.М. к Обществу, обязании Инспекции внести соответствующие сведения в ЕГРЮЛ.

Решением  арбитражного суда первой инстанции от  30.07.2012 в удовлетворении заявления ООО «Путина» отказано.

ООО «Путина»  подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.  По мнению заявителя, судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права.  Указывает, что  действие обеспечительных мер не отменяет применения к спорным  отношениям  пункта 7 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью, предусматривающего переход прав на долю обществу с даты выплаты действительной стоимости доли кредитору.  Полагает, что оснований  для сохранения ареста доли при её оплате не было. Арест доли после выкупа её обществом нарушает права заявителя как приобретателя доли. Переход доли к обществу состоялся в силу закона, и регистрирующий орган был обязан произвести соответствующие регистрационные действия по внесению изменений.

 От Савостьянова О.И., Копосова С.М., Лунцевича И.В. поступили отзывы, в которых просили в удовлетворении  апелляционной жалобы отказать. Указали, что на момент обращения ООО «Путина» в налоговый орган за  внесением сведений в ЕГРЮЛ в связи со сменой собственника долей, действовало три запрета, и налоговый орган, руководствуясь  статьей  6 Федерального закона  от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.07.2012) «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве),  оставил заявление Общества без рассмотрения. Кроме того отсутствие решения регистрирующего органа как такового влечет невозможность признания его недействительным  и невозможность  обязания в судебном порядке провести государственную регистрацию, поскольку в дальнейшем сделает невозможным принятие самостоятельного решения о  проведении государственной регистрации по заявлению ООО «Путина» (или отказа в таковой).

Лица, участвующие в деле, извещенные  о времени и месте  судебного заседания в соответствии со статьей 123,  абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ  с учетом толкования  норм процессуального права Высшим Арбитражным  Судом РФ в пункте 5  Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность решения  проверены в апелляционном порядке с применением  частей 1, 3, 5  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения 3-их лиц  в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда  по фактическим обстоятельствам и  иного применения норм материального  и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в связи с выплатой 23.04.2012 ООО «Путина»  гражданину Полуйко С.В., как кредитору Копосова С.М., действительной стоимости принадлежавшей последнему доли (30%) в уставном капитале, доля перешла к обществу, что требовало внесения изменений в состав участников в установленном порядке.

Заявитель обратился в ИФНС России по  Мурманску за государственной регистрацией изменений состава участников ООО «Путина».

Поскольку постановлением Отдела судебных приставов Октябрьского округа г. Мурманска № 28157/11/01/51 от 29 июля 2011 года и постановлениями Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской обл. № 6498/11/21/51 от 12 сентября 2011 года, № 6001/11/21/51 от 28 декабря 2011 года и № 817/12/21/51 от 26 января 2012 года были наложены запреты на совершение регистрационных действий в отношении долей, принадлежащих Копосову С.М.,  ИФНС по г. Мурманску  возвратила поступившие от ООО «Путина» документы,  уведомив  Общество (исх. № 2392 от 28.04.2012) об оставлении  полученных 23.04.2012 документов без рассмотрения в связи с принятыми обеспечительными  мерами в виде запрета регистрирующему органу совершать  регистрационные  действия.

Полагая, что невнесение изменений в ЕГРЮЛ об изменении состава участников общества незаконно, нарушает его законные права и интересы, ООО «Путина» обратилось в арбитражный  суд с  настоящим заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями  67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  арбитражный суд первой инстанции  не нашел оснований для удовлетворения заявленных  требований  при наличии прямого запрета регистрирующему органу на совершение регистрационных действий в отношении долей Копосова С.М., указав, что нарушений  законодательства  регистрирующим органом не допущено притом, что отказа в государственной регистрации не было, и избранный заявителем способ защиты не соответствует фактическим обстоятельствам.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как противоречащие  нормам действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи  6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

На 23.04.2012, когда  ООО «Путина» обратилось с заявлением о регистрации перехода прав на долю,  имелись многочисленные запреты на осуществление регистрационных действий.

При указных  обстоятельствах запрошенная заявителем регистрация была  невозможна, что разъяснено заявителю в сопроводительном письме при возврате документов.

Какого-либо решения, возможность обжалования которого в судебном порядке предусмотрена нормами Федерального  закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ  «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о регистрации), ФНС не принимала. 

Заявитель был вправе оспаривать именно те действия/бездействие, которое имело место быть. Как следует из процессуальных документов, заявитель не изменял требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  и они был рассмотрены  по состоянию «как есть».

Так как не  признан (отсутствует как факт) незаконный отказ в государственной регистрации, не имеется материально-правовых и процессуальных оснований для понуждения регистрирующего органа к совершению определенных действий притом, что документы заявителю возвращены.

Возможность отмены  арбитражным судом обеспечительных мер, принятых судом общей юрисдикции, нормами процессуального  законодательства   и Закона  об исполнительном производстве не предусмотрена.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 30.07.2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен